UN CAMBIO DE MATRIZ ENERGÉTICA BAJO TODA SOSPECHA. Por Arturo Villavicencio*

Fuente:   1) CONELEC: Plan Maestro de Electrificación 2012 – 20121;

2) Enlace Ciudadano 21 de marzo, 2015

III.

En el caso de la central Hidroeléctrica Manduriacu, lo que olvidó mencionar la propaganda oficial es el hecho de que ahora sí, “por primera vez”, se ha construido la central hidroeléctrica más cara en la historia del país y, probablemente en América Latina. El costo unitario de la obra (inversión por kilovatio de capacidad de generación instalada), al igual que el de la central Mazar Dudas, superan ampliamente los costos unitarios del resto de centrales en operación y en construcción. Evidentemente que el costo por kw instalado no es estrictamente comparable entre los diversos proyectos; este depende, entre otros, de la capacidad de generación (economías de escala) y de la magnitud de las obras civiles, del tipo de equipamiento, de las condiciones de acceso. Sin embargo, este parámetro «provee una métrica clara y simple que puede ser utilizada para evaluar el costo y efectividad de las tecnologías de generación hidroeléctrica».[1]

Sobre la base de un extenso análisis de costos de construcción de centenares de centrales hidroeléctricas en decenas de países, el estudio elaborado por la agencia de Naciones Unidas para energías renovables (International Energy Renewable Agency – IRENA) señala costos promedios de construcción de alrededor de $1.700 por kilovatio de capacidad de generación de electricidad. Dice el mencionado estudio: «Un extenso y detallado análisis de costos de mas de 2.155 proyectos hidroeléctricos en los Estados Unidos, que totalizan 43 GW muestran un costo promedio de inversión de $1.650/kW». Añade el reporte de la agencia de Naciones Unidas: «En otro estudio [que abarca] 250 proyectos alrededor del mundo con una capacidad total de 202 GW, el costo promedio de inversión es de $1.000/kW y el 90 por ciento de los proyectos tienen costos de $1.700/kW o menos». De acuerdo a la información oficial, la central Manduriacu tendría un costo unitario de $3.661 por kilovatio instalado, la central Mazar Dudas un costo de $3.952 y, en general, los siete proyectos emblemáticos del cambio de la matriz energética, un costo promedio de $2.786 por kilovatio de capacidad de generación (ver Cuadro 2). Una diferencia muy grande con los promedios internacionales!

Un indicador que permite una comparación más cercana entre los costos de los diferentes proyectos hidroeléctricos es el costo unitario ajustado a la disponibilidad real de generación de electricidad de cada central. Debido a variaciones hidrológicas estacionales, la capacidad nominal de generación de las centrales no puede ser aprovechada al máximo durante el año. En épocas de estiaje, con un menor caudal de los ríos, la generación de electricidad disminuye. De igual manera, el consumo de electricidad tampoco es uniforme y este varia significativamente a lo largo del día. En las horas de bajo consumo (por la noche), algunas centrales deben operar muy por debajo de su capacidad nominal. Tomando en consideración la capacidad efectiva de generación de una central en el periodo de un año (factor de carga) es posible comparar de una manera mas objetiva la ventaja económica de proyectos hidroeléctricos alternativos. El Cuadro 2 resume estas características para varios proyectos, tanto públicos como privados.

La constatación sorprendente de las cifras presentadas en el cuadro consiste en el costo sistemáticamente superior de los proyectos ejecutados por el sector público en relación a costos similares de proyectos ejecutados por el sector privado. Mientras en el primer caso, el costo unitario promedio es de $2.786 por kilovatio, en el segundo el costo promedio alcanza $1.608/kW. Si se toma en cuenta este costo unitario ajustado por el factor de carga, la diferencia es aún mayor: $4.184 y $2.262, respectivamente. En otras palabras, se puede concluir, en un primer análisis, que las centrales eléctricas construidas por el sector público son, en promedio, 73% más costosas que las centrales ejecutas por inversionistas privados (si se considera el costo unitario ajustado por el factor de carga, la diferencia es del 86%). De todas manera, aun considerando los costos de inversión reportados en el Plan Maestro de Electricidad, los costos unitarios de las centrales públicas son superiores en 27% a los costos unitarios de las centrales privadas (37% si se considera el factor de carga de las centrales).

Cuadro 2

¿Cómo explicar esta diferencia? Tanto la teoría como la experiencia demuestran que los costos unitarios decrecen a medida que los proyectos aumentan en tamaño. El efecto de las economías de escala es evidente. Esta observación conduciría a suponer, en principio, que los proyectos públicos, de capacidad mucho mayor a los privados, resultarían en costos unitarios sensiblemente inferiores a los privados. Sin embargo, las cifras muestran lo contrario. ¿La diferencia se debe acaso a que los llamados costos de transacción (licitaciones, negociaciones de contratos, procedimientos legales, etc.) son superiores para los agentes públicos? Aun aceptando esta conjetura, resulta difícil justificar la brecha de costos señalada. Este es un tema que también exige una explicación.

IV.

La propaganda oficial se refiere insistentemente a los proyectos hidroeléctricos como los proyectos emblemáticos del Gobierno de la Revolución Ciudadana. El uso del término es reiterativo en el discurso oficial. El adjetivo emblemático tiene dos connotaciones principales: a) simbólico, representativo y b) enigmático, misterioso. Ambos significados resultan apropiados para calificar a los proyectos de cambio de la matriz energética. En efecto, la opacidad, la falta de transparencia sobre los procesos de selección de las empresas constructoras, sobre los términos de referencia de los contratos, sobre las condiciones del endeudamiento externo para el financiamiento, y como se señaló anteriormente, la falta de claridad en los costos de los proyectos, determina que estos estén rodeados por un velo de enigma y misterio. Por consiguiente, resulta perfectamente lógico calificar a estos proyectos como emblemáticos.

Sobre el símbolo que representan estos proyectos, la explicación es múltiple. La primera y la más evidente, sería el símbolo de la insensatez de sustentar el desarrollo eléctrico en el endeudamiento externo. La lógica de un desarrollo equilibrado requiere de programas de infraestructura principalmente basados en procesos de acumulación interna, restringiendo la dependencia de recursos externos. La tesis de energía abundante como motor del desarrollo no tiene asidero, al igual que una inversión desproporcionada en vialidad no necesariamente estimula la producción agrícola. Los proyectos emblemáticos de generación de electricidad (sin tomar en cuenta el endeudamiento de $450 millones para la construcción de la línea de transmisión de 500 kV) se financian, en promedio, con el 72% de endeudamiento externo (ver Gráfico 3). Aquí surge otra pregunta clave: porque el Gobierno prefirió la vía de los prestamos de instituciones chinas en lugar de utilizar prudentemente los recursos disponibles en el país.

Gráfico 3

El cambio de la matriz energética y sus proyectos emblemáticos son también el símbolo de un proceso nuevo de recolonización del país apuntalado por las políticas gubernamentales. Las empresas de la Republica China, principales actores del cambio de la matriz energética, aprovechando los mecanismos financieros establecidos por este país para proteger sus intereses geopolíticos y económicos, se aseguran contratos ofreciendo el financiamiento requerido con el respaldo del ya conocido mecanismo de “facilidad petrolera”. De esta manera, el Gobierno chino se asegura reservas y abastecimiento de petróleo, sus bancos una alta rentabilidad en las operaciones financieras de los préstamos, y sus empresas jugosos contratos y experiencia tecnológica. En cambio, el Ecuador asegura el pago de todo este negocio bajo condiciones lesivas a sus intereses, recibe proyectos “llave en mano” que no contribuyen en absoluto a su desarrollo tecnológico y suministra mano de obra barata, no calificada, objeto de constantes abusos y violaciones a sus derechos.

Los proyectos emblemáticos son también el símbolo de una política pública de dispendio de los recursos públicos. A partir del año 2010, el Gobierno se lanzó con inusitado entusiasmo en la construcción de proyectos hidroeléctricos que, conjuntamente con nuevos proyectos térmicos y solares, representarán en el año 2017 un incremento de la capacidad de generación de alrededor de 4.230 MW (la demanda máxima de generación en el 2013 fue de 3.250 MW). Esta fiebre de construcción de centrales implica que el país contará con un exceso de capacidad de generación de electricidad que se extenderá por un largo periodo. Proyectos que bajo criterios de racionalidad técnica y económica podrían haberse pospuesto por varios años, han sido construidos o están en construcción con inexplicable premura. El apresuramiento significa una cuantiosa inversión ociosa con el agravante de que el país deberá pagar elevados intereses y amortizaciones.

El problema inmediato que debe confrontar el Gobierno consiste en encontrar usos y aplicaciones para el exceso de electricidad. Esta situación fue seguramente advertida por los funcionarios públicos, quienes desde un inicio insistieron en la exportación de electricidad a países vecinos como la vía de solución al problema de exceso de generación que ya se anticipaba[2]. Evidentemente que esa alternativa se presenta inviable, por lo menos en el corto y mediano plazos y, es en este contexto que surge la idea de usar la electricidad como energético para cubrir los requerimientos energéticos de cocción en el sector domestico. Entonces, es necesario tener presente que el programa de las cocinas de inducción constituye, en su origen, la respuesta al problema de exceso de energía eléctrica, antes que a una acción planificada de sustitución entre energéticos que busca una racionalización de la demanda de energía en función de los recursos disponibles en el país y de una política reflexiva de precios de los energéticos.

En conclusión, todo apunta a que asistimos a un proceso de cambio de la matriz energética que, en lugar de sustentarse en la incorporación gradual, planificada, de proyectos energéticos, en función de las necesidades y los recursos disponibles, ha sido y es dictada por una lógica de contratos y negocios alrededor de agencias gubernamentales y grupos de interés, que bajo criterios de racionalidad técnica, estarían moldeando la política energética del Gobierno y, por supuesto, decidiendo sobre el manejo de miles de millones de dólares. Las autoridades han olvidado que gobernar no significa gastar sino ante todo establecer prioridades.

V.

De todos los proyectos que configuran el cambio de la matriz energética, quizá los más emblemáticos sean los proyectos de generación de electricidad con energía solar o proyectos fotovoltaicos. La genialidad de estos proyectos consiste en que el Gobierno deja de generar electricidad, disponible en exceso y que le cuesta menos de 3 centavos de dólar el kilovatio hora, para comprar electricidad a empresas privadas a un costo de 40.3 centavos el kWh! Esta operación significa que el Gobierno trasfiere a estas empresas un monto de alrededor de $160 millones anuales por el transcurso de quince años de duración por la compra de una energía que no la necesita y que no aporta absolutamente nada al desarrollo del país.

Con seguridad se tratará de justificar, como ya se lo ha intentado, que la electricidad solar favorece la diversificación de la matriz energética, o que contribuye a reducir emisiones de carbono, o que la generación de electricidad fotovoltaica permitirá ahorrar agua en los embalses para generar hidroelectricidad en las horas de demanda de punta. Todos estos argumentos son una falacia. En primer lugar, de acuerdo a los estudios del CONELEC, hacia el año 2017 la electricidad solar contribuiría con menos del 1 por ciento del total del consumo eléctrico y luego su contribución iría en declive. En segundo termino, la electricidad fotovoltaica sustituye la generación de electricidad hidráulica y, por consiguiente, no disminuye un gramo de emisiones de CO₂. Por ultimo, es probable que en épocas de estiaje y para ciertas centrales hidroeléctricas, la generación de electricidad solar permita una regulación mínima de los embalses, pero su efecto seria prácticamente despreciable y prácticamente sin efecto para la programación diaria del despacho de la energía.

Los recursos del Estado comprometidos en este negocio son cuantiosos. En quince años se habrá transferido a empresas privadas un monto superior al costo de construcción del metro de Quito o el equivalente al costo del proyecto Coca Codo Sinclair, con la diferencia que al finalizar este periodo los paneles solares habrán cumplido su vida útil y quedaran como un testimonio del despilfarro en el manejo de los dineros públicos.

VI.

No puede dejar de mencionarse que la orientación de la política de desarrollo eléctrico constituye otra de las oportunidades perdidas para impulsar procesos de transferencia e innovación tecnológicas a través de los mecanismos de inversión pública y concretamente, la compra publica de tecnología. Los aumentos de los precios de las materias primas desde mediados de la década pasada sin duda ofrecieron el impulso para la reactivación de un crecimiento económico que se tradujo en ritmos acelerados de inversión en proyectos que van desde consultoría y adquisición de software hasta complejos tecnológicos (centrales eléctricas, refinería del Pacifico, poliductos, complejo Monteverde, entre otros). El Gobierno ha invertido miles de millones de dólares en tecnología importada, sin ninguna participación local; tecnología adquirida bajo la modalidad de paquetes ‘llave en mano’, negociados directamente con determinados proveedores y bajo rígidas y desventajosas condiciones de financiamiento. La ausencia de políticas y estrategias sobre desarrollo tecnológico sumada a la falta de coordinación de las instituciones y a la presión de intereses creados ha frenado la posibilidad de constituir una demanda gradual y sostenida de tecnología por parte del Estado y de organizar así respuestas locales alrededor de cadenas específicas orientadas a la satisfacción de esa demanda.

La política de compras públicas constituye una herramienta clave dentro del portafolio de opciones que disponen los países en desarrollo para impulsar una política de industrialización y desarrollo tecnológico. En el caso del Ecuador, el crecimiento indiscriminado e incontrolado de las importaciones para el consumo final, sostenido por principalmente por el gasto público, poco ha contribuido a la generación de un dinamismo tecnológico como respuesta de la industria local ante una creciente demanda interna. Estas observaciones nos llevan a la conclusión que oportunidades presentes en los últimos años para desencadenar un proceso de diversificación productiva e innovación tecnológica han sido desperdiciadas. Las razones para haber desaprovechado estas oportunidades es una pregunta cuyo análisis va más allá del alcance del alcance del presente trabajo y que, de todas maneras, requiere una explicación.

Conclusión

Al analizar el desarrollo de la hidroelectricidad en América Latina, el académico norteamericano S. W. Miller[3] señala que “los promotores de la represas prometieron tanto que no debe sorprender que los regímenes populistas y militares estuvieran dispuestos a gastar sumas sin precedentes de dinero publico y endeudarse al extremo para la construirlas. … Para las naciones que buscaban la modernización, las centrales eléctricas fueron la panacea”. Agrega este autor que “casi todas las represas en América Latina han sido construidas no para satisfacer la demanda de electricidad existente sino para crearla. La critica sobre la construcción de centrales hidroeléctricas generalmente enfatiza el desperdicio, la corrupción, mal manejo y, sobre todo, el hecho de los beneficios de la producción de electricidad van a los centros urbanos y a las corporaciones extranjeras”.

Todo parece indicar que las observaciones de Miller son validas en las circunstancias actuales del Ecuador. Serias dudas e interrogantes han sido planteadas en el presente articulo sobre la idoneidad de la política publica de desarrollo eléctrico y, en particular, sobre la falta de transparencia en los procesos de decisión y los recursos utilizados. Un ilustre estadista latinoamericano ha señalado que “el fantasma de la corrupción ronda alrededor del socialismo del siglo XXI”. De ahí que para ahuyentar ese fantasma se torne imprescindible y urgente desvelar las contradicciones y enigmas planteados en el presente trabajo. Si esto no sucede, el milagro de cambio de la matriz energética continuará bajo toda sospecha.

Nota.

La información que sustenta el presente trabajo ha sido tomada de:

• CONELEC: Plan Maestro de Electrificación 2012 – 2021.
• SENPLADES: Oficio No. SENPLADES-SZ2CN-2014-0290-OF.
• Coca Codo Sinclair EP: Comunicación con fecha 8 de abril 2015 dirigida al Director del diario El Comercio y firmada por el Presidente del Directorio y el Gerente Subrogante.
• http://www.elcomercio.com/actualidad/documentos-relacionados-cocacodo-ministerio-electricidad.html.
• Ministerio de Electricidad: Plan Anual de Inversiones. http://190.152.98.92/portal/lotaip/planificacion/PLANESTRATEGICO.PDF
• Hidroeléctrica Coca Codo Sinclair EP: Informe de Rendición de Cuentas 2014: Responsabilidad Social.
• Ministerio Coordinador de Sectores Estratégicos: http://www.sectoresestrategicos.gob.ec/presidente-correa-inaugura-central-hidroelectrica-mandariacu.
• http://verdadsobrepresamanduriacu.blogspot.com

[1] International Energy Renewable Agency (2012). Renewable Energy Technologies: cost analysis series. Volume 1: Power Sector.

[2]     “Una inversión en desarrollo de ocho hidroeléctricas convertirá al Ecuador en exportador de electricidad y transformará la matriz energética de este país… Esto es salir del extractivismo” (Rafael Correa en el programa De Frente; 22.02.12). El Vicepresidente Glas declaró que “estamos construyendo hidroeléctricas no solo para la energía local, sino también para la exportación” (Enlace Ciudadano No. 360). El Ministro de Electricidad anuncio que en el Ecuador se convertirá en exportador de energía eléctrica en el 2015 (El Tiempo, 14.03.2012).

[3] S. W. Miller (2007): An Environmental History of Latin America. Cambridge University Press

LEER TODO EL ANÁLISIS EN PDF: Cambio_Matriz_Energetica

* Profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar