El caso brasileño muestra que la lucha contra la corrupción puede convivir con el debilitamiento republicano y democrático. Las denuncias reales conviven con un clima de venganza social y avances desigualitarios que arma un escenario de deterioro generalizado. Al mismo tiempo, lo ocurrido en Brasil –sumado al caso argentino– obliga a las izquierdas a tomar en serio la discusión sobre los vínculos entre ética y política.
En una decisión esperada, el Supremo Tribunal Federal de Brasil rechazó el pedido de hábeas corpus interpuesto por los abogados de Luiz Inácio Lula da Silva tras haber sido condenado por dos instancias judiciales primero a 9 y luego a 12 años de prisión. El delito que se le atribuye es haber recibido indebidamente un tríplex en la playa por parte de OAS a cambio de ventajas para la empresa constructora. Con 5 jueces a favor y cinco en contra, le tocó a la presidenta del tribunal desempatar y lo hizo en contra de Lula.
En las largas horas de debates televisados –una particularidad de la corte brasileña– se mezclaron diversos tipos de argumentaciones jurídicas, históricas y políticas y predominó la decisión de mantener la jurisprudencia de 2006. El carácter público de la reunión obligó a los jueces a argumentar en favor y en contra del recurso de Lula. Presunción de inocencia e impunidad fueron polos dentro de los cuales debía decidirse si Lula debe ingresar a prisión de manera más o menos inminente.
No obstante, como quedó reflejado en las propias intervenciones, la decisión del tribunal operó en un ambiente crispado, plagado de presiones, y en el marco de un peligroso desplazamiento de la política brasileña hacia la injerencia pública y descarada de los militares. El propio jefe del Ejército, general Eduardo Villas Bôas, declaró desde Twitter, con intenciones poco veladas, que la institución «repudia la impunidad y respeta la Constitución, la paz social y la democracia». Un mensaje claramente intimidatorio. «¡¡¡Estamos juntos en las trincheras!!! ¡¡¡Pensamos igual!!! ¡¡¡Brasil por encima de todo!!!», se sumó con entusiasmo el general Antonio Miotto. Y otro habló de espadas y caballos preparados para el combate.
Con Lula a la cabeza de todas las encuestas con alrededor de 37% de las intenciones de voto, el juzgamiento del ex-presidente hace tiempo que es percibido por sus seguidores como un intento certero de proscripción. Y aún más: como una venganza de las elites contra el presidente obrero nacido en el Nordeste pobre de Brasil y más tarde sindicalista combativo en el ABC paulista, que sacó a millones de compatriotas de la pobreza y les abrió camino a un ascenso social material y simbólico. Así, la foto de Lula detenido bajo la dictadura tomó un nuevo cuerpo como prueba de la persecución permanente contra él. Y en la región la mayor parte de la izquierda inscribe todo este proceso judicial en la lucha entre el pueblo y las oligarquías.
En verdad, es difícil sostener esa imagen a secas. Lula y el Partido de los Trabajadores (PT) establecieron, desde el Planalto, diversos tipos de relaciones, no siempre claras, con el empresariado brasileño, y sus políticas contribuyeron a la expansión de varias «translatinas», como la hoy cuestionada Odebrecht, además de frigoríficos como JBS. También el PT quedó enredado en sus acuerdos con la vieja política, que no pudo reformar. La actual situación judicial de Lula no puede ocultar la historia de estos años –los esfuerzos «neodesarrollistas» de un hiperpragmático PT y sus vínculos con la burguesía brasileña–, y por eso no resulta tan fácil construir el entronque del Lula actual con el líder obrero de antaño, como ocurrió con Dilma Rousseff, quien en medio de su destitución ya no era la tecnócrata posizquierdista que entregaba el Ministerio de Economía a los neoliberales sino la guerrillera de lentes gruesos fichada por la dictadura.
Pero si este Lula reconstruido por parte de la izquierda y por él mismo resulta poco realista, y en efecto el PT fue atravesado por diversos escándalos de corrupción, no es menos cierto que el antilulismo constituye el vector para poderosas fuerzas desigualitarias y reaccionarias que marcan la historia brasileña y están muy activas en la actualidad. Es notable que la muy moderada experiencia petista sea hoy leída como «comunista» o como «dictadura sindical» en el marco de un antiplebeyismo a flor de piel, sumado al racismo y el clasismo de gran parte de las elites brasileñas. En verdad, el Lava Jato hizo caer a varias figuras otrora poderosas, como el propio Eduardo Cunha –artífice del golpe parlamentario contra Rousseff– o el empresario Marcelo Odebrecht, y no puede reducirse a una guerra anti-PT. Pero no es menos cierto que la venganza de clase está latente en los imaginarios creados alrededor de la lucha contra el lulismo como fenómeno político-social.
El caso brasileño muestra que la lucha contra la corrupción puede ir acompañada por un fuerte deterioro democrático e institucional. El asesinato de la concejala Marielle Franco; la corrupción descarada, que va desde el presidente Michel Temer hasta la mayor parte de los diputados, pasando por gobernadores y funcionarios de todo tipo y nivel; la ampliación de los grados de libertad para defender públicamente a la dictadura militar y la transformación de la delación premiada en una especie de mercado persa en el que se regatea información por beneficios en las condenas de manera poco transparente vienen encendiendo varias luces de alerta sobre la desdemocratización del país. El segundo en las encuestas para las elecciones de octubre, Jair Bolsonaro, es la expresión de esa degradación. Ex-militar y con un discurso anticorrupción y antielite, Bolsonaro expresa a la extrema derecha y su discurso está permanentemente condimentado con exabruptos homófobos, racistas y misóginos. Así, dijo que un error de la dictadura fue torturar en lugar de matar y que si tuviera un hijo gay prefería que muriera en un accidente antes de que se apareciera con otro hombre. También le dijo a una diputada que era muy fea para ser violada, entre otras expresiones del diputado que tiene alrededor de 18% en las encuestas.
Frente a este tipo de escenarios, parte de la izquierda nacional-popular –especialmente en Argentina– usa el término «honestismo» (que en verdad fue creado por Martín Caparrós en Argentinismos para referirse a la forma superficial en que se criticaba al menemismo sin poner en cuestión el modelo económico-social). Con este término se hace mención a los discursos anticorrupción que, por su veta antipolítica, terminan encumbrando a empresarios o poderosos que, a la postre, acaban por defender a los ricos y no mejoran ni la república ni la decencia pública (como el propio Temer o Mauricio Macri). En Italia, ese «justicialismo» del Mani Pulite terminó por destruir a los partidos tradicionales, que convivían con la mafia, y llevó a la primera magistratura a… Silvio Berlusconi. Hay, sin duda, un núcleo de verdad en la crítica a una versión despolitizada de la lucha anticorrupción, que incluye ingenuas visiones de que sin corrupción habría más desarrollo o de que «los pobres vivirían mejor». Es claro que hay desarrollo cuando hay políticas de desarrollo, que algunos países se desarrollaron con corrupción (Corea del Sur) y que «dejar de robar» no construye mágicamente cloacas para los suburbios populares latinoamericanos. Pero no es menos cierto que la izquierda antihonestista (no Caparrós) suele sobreexpandir estos núcleos de verdad hasta renunciar a construir una nueva ética pública, despreciando a menudo –al punto de no poder ver– las demandas sociales genuinas contra la corrupción en la política. El caso más emblemático al respecto es el del kirchnerismo en Argentina, que terminó casi neutralizado por una forma de financiamiento de la política (y no solo de la política) muy fácil de judicializar tras perder el poder.
Por otro lado, no es cierto que la lucha contra la corrupción siempre sea «de derecha». No lo fue en la Argentina de los 90 contra el menemismo, no lo fue más recientemente en Guatemala contra el ultraderechista Otto Pérez Molina y no lo es hoy en México, donde Andrés Manuel López Obrador usa buenas dosis de «honestismo» en una campaña que puede llevarlo a la Presidencia de la República. Y algo parecido ocurre con el discurso republicano: parece un obstáculo para realizar cambios progresistas desde el poder pero resulta fundamental para mantener ciertas conquistas –sociales y democráticas– cuando se lo pierde y es ocupado por fuerzas conservadoras.
«Si me encarcelan me convierto en héroe, si me matan me convierto en mártir y si me dejan libre me vuelvo presidente», dijo Lula en sus caravanas por Brasil para recuperar la mística política. El escenario político brasileño se vuelve ahora más incierto. Resta por ver qué estrategias despliega el PT más allá de insistir con la candidatura de Lula para mostrarlo proscripto, si el extremista Bolsonaro puede crecer y si emergen presidenciables moderados que aprovechen la vacancia de Lula. Y, no menos importante, qué quedará de la potencia de Lula en la cárcel, si es que como se espera es detenido y sus abogados no logran liberarlo rápidamente.
Fuente: http://nuso.org/articulo/disparen-contra-lula/
El tema es mucho más complejo de lo que presenta el autor y para empezar voy a referirme a una frase trillada en Ecuador: “no importa que robe con tal que haga obras” lo que en el fondo es una aplicación del viejo principio maquiavélico del “fin justifica los medios”. La izquierda tradicional ha sido proclive a aceptar este principio y al comienzo referido a la violencia extrema que dió lugar a los genocidios de Stalin, Mao y Pol-Pot. En tiempos más recientes la guerrilla colombiana y sus defensores justificaron el narcotráfico con el mismo principio. En todos los casos históricos lo que ha ocurrido es que el medio se ha convertido en fin y así en la URSS, el izquierdismo marxista degeneró en la dictadura stalinista y la guerrilla colombiana en el brazo ejecutor de los carteles de la droga. Para concluir, en el caso de justificar la corrupción, ésta se está convirtiendo en el verdadero fin para generar una nueva oligarquía que trata de enchufarse permanentemente en el poder y los principios de izquierda se convierten en meros mecanismos clienterales con ese propósito.
Lean el artículo:
https://www.larepublica.ec/blog/opinion/2018/04/13/reinas-lula/
“Que sacó a 28 millones de la pobreza. Es cierto que les alivió la situación repartiendo plata dulce. Pero igual de cierto es que no aprovechó el buen viento y las consecuencias la comenzó a pagar la propia Dilma: recesión económica por primera vez en 80 años. A los que les fue mucho mejor sí fue a los hijos de Lula, a sus amigos de la construcción, a sus amigos banqueros y empresarios que le pagaban cientos de miles de dólares por sus conferencias, a su amigo Marcelo Odebrecht, a quien patrocinaba además fuera de fronteras. A estos sí que les fue bien con Lula. Y a Lula también.”