por Jeeyla Benitez
Juan José Castelló explica las razones por las cuales el Fondo no debe ser manejado por el Gobierno. además de los réditos obtenidos. Él planteó una reunión con el Presidente.
El Gobierno insiste en que los Fondos del magisterio se crearon con aportes públicos y por ello los pretende captar…
Sí, eso es lo que ha sostenido el Presidente, pero también hizo una declaración expresa que hay ocho fondos cuyos recursos son privados y que esos fondos no los van a topar, que tiene derecho, que se van a mantener en su condición de Fondos de Cesantía y/o jubilación de carácter privado administrados por los propios dueños del Fondo porque no tienen aportes del Estado. El Fondo de Cesantía no ha recibido recursos del Estado, en ese sentido debe mantener la administración actual. En tal virtud mi declaración es en dos sentidos: primero tomarle la palabra al Presidente, quien tiene que pronunciarse en el hecho de que ratifica que es un Fondo con recursos privados se mantiene en administración privada. Y segundo, el Fondo de Cesantía del magisterio ecuatoriano es el único Fondo en el país cuyo origen es gremial. El resto de fondos son de origen laboral.
¿Cuál es la diferencia?
Las empresas, especialmente públicas, en su momento crearon fondos para incrementar los beneficios laborales de sus trabajadores y en medio de la contratación colectiva se creaban estos fondos y había un aporte del patrono y un aporte del trabajador. Ahí hay todo un debate jurídico constitucional si el cumplimiento de una obligación patronal le da el carácter de recursos públicos porque el patrono, el Estado, una vez que paga el salario, que es su obligación patronal una vez que la persona labora y devenga un salario, ese dinero sale del Estado, pero es un dinero privado. Eso con respecto al dinero privado. El Fondo de Cesantía no es el Fondo del Ministerio de Educación, sino del magisterio, creado por los maestros y, por lo tanto, desde nuestra creación no hay contraparte del Estado.
Pero el Gobierno insiste en que no es así…
Está bien, tienen derecho a opinar, pero tienen que demostrar. Debe haber algún rol de pago en donde se diga cuánto se dio al profesor y cuánto al fondo de cesantía. Lo que pedimos es que el Presidente ratifique que un fondo que tiene carácter privado se quede ahí. Luego, en cualquier otro mecanismo se analice si el fondo ha recibido aportes públicos. En caso de no ser así se debe respetar la personería jurídica que tiene el Fondo de Cesantía.
Bajo este dilema ¿no es mejor trasladarlo al BIESS?
Vamos a defender al Fondo como institución. Es un derecho constitucional. Un problema, que todavía no se dan cuenta de parte del Gobierno, es que tienen que disolver al Fondo de Cesantía institucionalmente, coger los recursos y mandarlos al BIESS. Pero hay un derecho constitucional, nosotros tenemos un registro en la Superintendencia de Bancos, personería jurídica y no se la puede desaparecer solamente para coger la plata. Tienen que dar una respuesta jurídica a qué cosa es el Fondo de Cesantía. Este Fondo representa a los dueños del dinero. Este no es problema en el que se aprueba la ley y está resuelto todo. Ahí recién comienza el problema.
El Presidente del IESS tomó un ejemplo y dijo que la tasa de capitalización es del 3% cuando en el Fondo se dice que la capitalización es del 6%. Además, dijo que hay un débito mensual de cobro administrativo versus un capital semestral…
Eso es un grueso error. Primero hay que sumar las capitalizaciones de los dos semestres para ver cuanto suma la capitalización anual. En segundo lugar, las capitalizaciones que él señala que son gastos administrativos, corresponden al financiamiento del seguro de vida, al de servicio mortuorio y al de capital institucional. No son gastos administrativos. Las cuentas son claras y están registradas en la Superintendencia de Bancos.
¿Se está politizando el tema al decir que este fondo es propiedad del MPD?
Hemos resuelto institucionalmente no participar en el debate político. Le pedimos al Presidente que asumamos un análisis del punto de vista jurídico, financiero y de seguridad social. Así debe ser para analizar la jubilación de 146 000 maestros que han ahorrado 23 años.
Su propuesta es que este fondo se mantenga en manos privadas ¿cuál es la apertura que tiene el Gobierno en su planteamiento?
Hemos hecho una propuesta para que el Presidente nos reciba el lunes 18 de agosto para conversar y explicarle que no hemos recibido los recursos del Estado.
Este Fondo tiene $431 millones, ¿en qué está invertido?
En un portafolio muy diversificado. Tenemos $177 millones en créditos personales otorgados a los socios. Hay $114 millones en inversiones inmobiliarias. Otros $95 millones en portafolio de inversiones en el mercado de valores, entre otras cosas.
Desde el lado del IESS se plantea que habrá un mejor manejo…
Cada maestro es afiliado al IESS, por lo tanto todos los servicios del IESS ya los recibimos como afiliados. No tiene qué ofrecernos. No pueden a estas alturas ofrecer más cosas.
¿Cuáles son las ganancias que se tiene en el fondo?
En 1998 toda la economía de país estaba en descalabro. Se perdía el valor adquisitivo del sucre. El Fondo de Cesantía de magisterio le dispuso al banco administrado, que en esa época era Filanbanco, que dolarice el ahorro a la cotización del Banco Central y se compraron los dólares a 6 732 sucres por dólar. A los seis meses el cambio subió a 25 000 sucres. De igual manera el congelamiento bancario, $15 millones tenía el fondo y estaban congelados, recuperamos el recurso y seguimos operando y hoy tenemos una central hidroeléctrica de propiedad de los maestros.
fuente: http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/el-seguro-social-no-tiene-que-ofrecernos-611442.html
