FRECUENCIAS, ¿CONTRALORÍA O COMISIÓN AUDITORA?
Por: Carlos E. Flores (www.kipudigital.com)
Queda esperar la redacción final del Proyecto de Ley Orgánica de Comunicación, a cargo de Mauro Andino, quien fue Presidente de la Comisión Ocasional. El texto se presentará a mediados de diciembre para la votación final y el debate se cerró con la intervención de 90 legisladores y 21 ciudadanos (a través de la modalidad de Comisión General) en el pleno de la Asamblea Nacional.
Los temas que se escucharon con más insistencia fueron: sobre medios incautados y medios públicos, sobre Consejo de Regulación y la distribución de Frecuencias de Radio y Televisión. Kipu Digital, en el artículo “La letanía de las frecuencias de radio y tv“, afirmó: “Kipu Digital tiene sus dudas, no sobre el documento, sino más bien sobre qué y cómo resolvió el anterior CONARTEL los resultados de ese informe (se refiere al documento de Contraloría). Pondremos algunos elementos de contexto. El informe de Contraloría investigó desde el año 2003 hasta el 2008, y el de la Comisión de Auditoría, investigó desde 1995 hasta el 2008 (13 años). Sobre el informe de Contraloría se dijo que sería el documento que el CONARTEL emplee para aplicar las sanciones, y que el Informe de la Comisión de Auditoría era no vinculante. En la primera investigación de Contraloría (2003-2005), se recomendaban decenas de casos para la reversión aunque luego la misma Contraloría matizó ese criterio y sugirió una revisión de procedimientos (Ver Diario Hoy). Entonces, ¿qué tanto atendió la ex CONARTEL el informe de Contraloría, si se considera además, que la Comisión de Auditoría encontró que los concesionarios de una frecuencia manejaban el ente regulador (ex CONARTEL)?“
El Presidente de la Asamblea Nacional, en su exposición y cuya parte de medular sobre las frecuencias fue publicado en su blog, dice: “(Cordero) Al referirse a la Disposición Transitoria Décimo Cuarta del proyecto de Ley que establece que de conformidad con el informe final emitido por la Contraloría, las frecuencias que han sido concedidas de manera ilegal, serán revertidas al Estado, pidió a la Comisión Ocasional de Comunicación revisar el texto completo de ese documento, considerando que en el informe borrador de la Contraloría se dice que hay que revertir las frecuencias, pero en el informe final de esta entidad de control establece que solo se las debe revisar“. Se entiende entonces que Cordero pide a la Comisión Ocasional de la Asamblea (que preside M. Andino) que antes de establecer en la ley los criterios de reversión de frecuencias ilegales en base al informe de Contraloría, se revise “totalmente” ese documento. No es lo mismo revisar, que revertir. Pero algunas preguntas se nos vienen a la cabeza ¿qué tanto “resolvió” el ex CONARTEL el tema de las frecuencias malhabidas, en base al informe de Contraloría? ¿Por qué quedó en vereda el informe de Comisión Auditora que revisó las frecuencias en un período de 13 años, siendo así más completa que el informe de Contraloría que investigó un período de cinco años? A esto sumarle y recordar lo que se indicó líneas arriba: “En la primera investigación de Contraloría (2003-2005), se recomendaban decenas de casos para la reversión aunque luego la misma Contraloría matizó ese criterio y sugirió una revisión de procedimientos”.
En el debate, Cordero señaló que “existen 226 concesiones de frecuencias concedidas ilegalmente por la Superintendencia de Telecomunicaciones, de ellas, 30 se entregaron sin contar con el informe previo; 127 y autorizaciones de instalaciones de operación que no suscribieron contratos; 30 frecuencias que por los ilegales cambios de repetidora matriz o viceversa se consideran también ilegales, 40 que no contaron con estudios respectivos; además, 195 traspasos de frecuencias concedidas bajo el ilegítimo mecanismo de devolución-concesión. Adicionalmente, hay 133 resoluciones que permitieron la concesión de 195 frecuencias, de ellas 137 FM; 44 AM; tres estaciones de onda corta; 10 canales de televisión y un sistema de comunicación por cable”. Y Cordero subrayó más, “es inaceptable que se acuda al informe de la Contraloría ya que, de alguna manera favorecerá a las personas en las que se concentra el espectro radioeléctrico”.
Así Cordero pide en el fondo que no se pase gato por liebre. Otra asambleísta que apuntó al tema de las frecuencias fue María Augusta Calle, quien subrayó una distribución de frecuencias en 33% para medios públicos, 33% privados y 34% en favor de medios comunitarios (siguiendo los pasos de lo legislado en Bolivia). Otras voces, Yantalema y Tibán (desde la oposición), así como las organizaciones sociales como CORAPE, CONAIE, El Churo, entre otras. El resto de intervinientes en el debate, o expusieron tibiamente el tema, o lo ningunearon.
Tremenda chamba tiene el asambleísta M. Andino. Pero sí se necesita transparentar y distribuir equitativamente el tema de las frecuencias de radio y tv, para hablar así de una real democratización de la comunicación. De no hacerse, cualquier discurso “contra los monopolios mediáticos” es puro cuento.
—
Carlos E. Flores
www.kipudigital.com
Periodista
