Cualquier persona que haya tenido que devolver un préstamo sabe lo que significan los intereses a la hora de pagarlo. Uno recibido, por ejemplo, al 7% supondría tener que devolver casi el doble del capital recibido al cabo de diez años.
Tanto es el peso de lo intereses que llevan consigo los préstamos que durante mucho tiempo se consideró que cobrarlos por encima de unos niveles determinados más o menos razonables se consideraba no solo un delito de usura sino una acción inmoral, o incluso un pecado grave que condenaría para siempre a quien lo cometiera.
Hoy día, sin embargo, casi todos los gobiernos han eliminado esa figura delictiva y a todo el mundo le parece natural que se cobren intereses legales de hasta un 30% (esto es lo que cobran en estos momentos los bancos españoles a los clientes que sobrepasen su línea de crédito) o que haya naciones hundidas en la miseria no exactamente por lo que deben sino por la cuantía de los intereses que han de pagar.
Los países de la Unión Europea renunciaron a tener un banco central que los financiara cuando necesitasen dinero y entonces tienen que recurrir a la banca privada en esas circunstancias. En consecuencia, en lugar de financiarse al 0%, o a un interés mínimo que simplemente cubra los gastos de administrar la política monetaria, tienen que hacerlo al 4, 5, 6 o incluso al 15% en algunas ocasiones. Y eso hace que cada año los bancos privados reciban entre 300.000 millones y 400.000 millones de euros en forma de intereses (¿tengo, entonces, que explicar quién estuvo y por qué detrás de la decisión de que el Banco Central Europeo no financiara a los gobiernos?).
Los economistas franceses Jacques Holbecq y Philippe Derudder han demostrado que Francia ha tenido que pagar 1,1 billones de euros en intereses desde 1980 (cuando el banco central dejó de financiar al gobierno) a 2006 para hacer frente a la deuda de 229.000 millones existente en ese primer an?o ( Jacques Holbecq y Philippe Derudder, La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le syste?me?, Ed. Yves Michel, Pari?s, 2009). Es decir, que si Francia hubiera sido financiada por un banco central sin pagar intereses se habri?a ahorrado 914.000 millones de euros y su deuda pu?blica sería hoy insignificante.
En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Je?ro?me Duval, Espan?a: ¿Cua?ntas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra? ). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% ( Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública ) .
Y lo curioso es que estos intereses que cobran los bancos a las personas, a las empresas o a los gobiernos y que lastran continuamente su capacidad de crear riqueza no tienen justificación alguna.
Se podría entender que alguien cobrase un determinado interés cuando concediese un préstamo a otro sujeto si al hacerlo renunciase a algo. Si yo le presto a Pepe 300 euros y eso me impide, por ejemplo, pasar un fin de semana de vacaciones con mi familia podría quizá justificarse que yo le cobrase un interés por la renuncia que hago a mi disfrute. Pero es que eso no es lo que sucede cuando un banco presta .
Lo que la mayoría de la gente no sabe, porque los banqueros se encargan de disimularlo y de que no se hable de ello, es que cuando los bancos prestan no están renunciando a algo porque, como decía el Premio Nobel de Economía Maurice Allais, el dinero que prestan no existe previamente sino que lo crean ex nihilo, es decir, desde la nada.
El procedimiento es muy sencillo y lo explicamos Vicenç Navarro y yo en nuestro libro Los amos del mundo. las armas del terrorismo financiero (p. 57 y siguientes):
“Supongamos que Pedro se deja convencer por un banquero y deposita los 100 euros de los que dispone en un banco, a cambio de recibir un intere?s del 4% al an?o. En ese momento, el banco hace dos anotaciones en su balance, que es el libro en donde registra sus cuentas:
– Por un lado, anota que tiene 100 euros como un activo (los activos son los bienes o los derechos sobre otros que tiene alguien), y ma?s concretamente en concepto de dinero meta?lico entregado por Pedro.
– Por otro, anota que tiene un pasivo (los pasivos son las obligaciones de alguien) de 100 euros, puesto que ese meta?lico es en realidad de Pedro y tendra? que devolve?rselo en el momento en que lo reclame.
Al hacerse este depo?sito tampoco ha cambiado la canti- dad de dinero en la economi?a. Sigue habiendo 100 euros, aunque ahora este?n fi?sicamente en otro lugar, en la caja del banco.
Ahora supongamos que otra persona, Rebeca, necesita 20 euros y veamos que? ocurre en la economi?a si Pedro le presta esa cantidad o si es el banco quien lo hace.
Si Pedro tiene 100 euros y le da 20 en pre?stamo a Rebeca la cantidad de dinero existente en la economi?a sigue siendo la misma: 100 euros, solo que ahora 20 esta?n en el bolsillo de Rebeca y 80 siguen en el de Pedro. El pre?stamo entre particulares no ha alterado la cantidad de dinero total aunque si? produce un efecto importante: Pedro ha renunciado a poder gastar una parte de su dinero, los 20 euros que le presta a Rebeca.
Pero ¿que? ocurre si no es Pedro quien le da un pre?stamo de 20 euros a Rebeca sino el banco?
Rebeca ira? seguramente atemorizada a la sucursal banca- ria pregunta?ndose si el sen?or banquero le hara? el favor de concede?rselo. Pero el banquero no tiene duda: desde que recibio? el depo?sito de Pedro esta? pensando que este, con toda seguridad, no va a retirar la cantidad depositada de un golpe, de modo que si deja una parte de esos 100 euros depo sitados para atender a sus reembolsos y encuentra a otra per- sona que desee un cre?dito puede hacer un buen negocio siempre que le cobre ma?s del 4%.
Cuando llega Rebeca a su banco, el banquero se frota las manos y, aunque seguramente le pondra? pegas para disimular quie?n hace el favor a quie?n, le concedera? enseguida el pre?sta- mo deseado de 20 euros a un tipo desde luego superior al 4%, pongamos que al 7%.
Supongamos que le pone esa cantidad a su disposicio?n en un depo?sito a su nombre y que le entrega unos cheques o una tarjeta con los que puede utilizarlo.
¿Cua?nto dinero hay en la economi?a en el momento en que se concede dicho cre?dito?
Como la inmensa mayori?a de la gente piensa que el dinero es simplemente el dinero legal, contestara? que sigue habiendo 100 euros. Pero si entendemos que el dinero es lo que es, es decir, medios de pago, veremos claramente que hay ma?s: Pedro puede hacer pagos con su talonario de cheques por valor de 100 euros y Rebeca puede pagar hasta gastar los 20 euros que le han dado de pre?stamo. Por tanto, desde el mismo momento en que se hizo efectivo el pre?stamo, en la economi?a hay 120 euros en medios de pago. No se han crea- do ni monedas ni billetes (siguen existiendo por valor de 100 euros) pero si? medios de pago que llamamos dinero bancario por valor de esos 20 euros”.
Así es como los bancos crean dinero desde la nada cuando dan un préstamo. El banco crea el dinero en la medida en que crea deuda, pero lo cierto es que esta tambie?n se crea desde la nada: simplemente anotando el banco en el activo de su balance que los 100 euros que Pedro habi?a depositado ahora se convierten en 80 mantenidos en la caja y 20 en un pre?stamo concedido a Rebeca y que esta se obliga a devolver. Si no fuese asi?, si el dinero que crean los bancos no naciese de la nada, la cantidad de dinero no podri?a aumentar, puesto que un billete o una moneda no pueden reproducirse materialmente a partir de si? mismos.
Y si sabemos estas cosas tan simples ya podemos responder a la pregunta del título: ¿qué justificación tiene que los bancos cobren intereses cuando conceden préstamos y por qué hemos de pagarlos?
La respuesta es clara: no hay ninguna justificación y no deberíamos pagarlos porque proceden de dinero creado de la nada. Si los pagamos es solo porque los banqueros tienen un privilegio desorbitado que nos imponen gracias a su enorme poder. Una agencia pu?blica podri?a crear esos medios de pago sin a?nimo de lucro y sin apenas ningu?n coste, simplemente controlando que se mantenga la proporcio?n adecuada entre actividad econo?mica y medios de pago.
Pero cuando la creacio?n de dinero se convierte en el negocio de la banca, es lo?gico que esta lo cree sin cesar, promoviendo la mayor generacio?n de deuda posible. La banca privada tiende a aumentar asi? la circulacio?n monetaria sin necesidad, artificialmente, y sin que al mismo tiempo este? aumentando la circulacio?n de activos reales (porque esto obviamente no esta? a su alcance).
Esta es la razón de que aumente tanto la deuda y no el que vivamos por encima de nuestra posibilidades o porque se gaste mucho en educación o sanidad, como nos dicen siempre.
Ya sabemos entonces lo que hay que hacer para que la economía funcione mucho mejor: acabar con el privilegio de la banca e impedir que pueda crear dinero desde la nada aumentando la deuda.
Otro día explicaré la forma alternativa en que podría funcionar perfectamente el sistema bancario sin que los banqueros disfruten de este privilegio que nos arruina constantemente.
