Jérémie Zimmermann: “De la misma forma que hackeamos máquinas, podemos hackear sistemas políticos”

Cuando alguien le pregunta a Jérémie Zimmermann de dónde es, la respuesta es contundente: “Soy de Internet”. Si el interlocutor insiste en saber de qué país es, puede llegar a mostrarle un documento de  identidad, la Transnational Republic, el hogar libre y sin fronteras donde habita. Cuando habla, no suele presumir de haber sido uno de los principales protagonistas de la derrota de ACTA (Acuerdo Comercial Anti-Falsificación) en el Parlamento Europeo. Tampoco de ser la cabeza más visible de la influyente organización francesa  La Quadrature du Net. Ni de ser amigo personal de Julian Assange, fundador de Wikileaks. Sus dos grandes obsesiones son la libertad de la red y la privacidad.

Jérémie Zimmerman se encuentra de periplo por América Latina. Transmite entusiasmo y admiración por todo lo que ocurre en el continente. Elogia la comida, la mezcla racial, la energía colectiva. Y el fuerte deseo de soberanía política de sus Gobiernos ante Estados Unidos. Y las críticas lanzadas por políticos latinoamericanos contra el espionaje de la NSA, “que nadie en Europa hizo”.

Y la música: Jérémie compra compulsivamente cumbias bizarras y chicha peruana en el top manta de todas las ciudades. Y transforma los cds automáticamente en torrents descargables en el site  datalove.net. Del top manta a la red. De su ordenador a las pistas de baile, vía intercambios peer-to-peer.

Jérémie pasa del tono más desenfadado a la seriedad absoluta cuando intenta explicar el momento crucial que el mundo vive. “Tenemos que decir, gracias, Mr. Snowden, porque ahora vemos con claridad la gravedad del espionaje masivo”. No es fácil entrevistarle. Su compromiso con la privacidad e internet libre es tan fuerte, que puede llegar a ponerse tenso. Pasa también, eso sí, del discurso directo al baile informal de palabras. Este entrevista se llevó a cabo en Quito (en tres tandas) y terminó en São Paulo (Brasil), varias semanas y decenas de mails y correciones después. La entrevista es también fruto de varias semanas de convivencia y charlas informales, aunque apenas reproducimos las grabaciones oficiales. Jérémie editó la transcripción bruta de todos los trechos (algo poco habitual). Los emails con las correcciones fueron siempre cifrados.

En Quito, Jérémie participaba en el proyecto ecuatoriano FLOK – El Buen Conocer, que pretende colocar a Ecuador rumbo a la economía social del conocimiento basada en las licencias libres. Tras la entrevista, Jérémie viajó a Colombia y México. En estos momentos está en São Paulo, participando en el encuentro  NetMundial.br, que pretende crear una nueva gobernanza de Internet. Y, sobre todo, se encuentra lanzando la campaña de presión global #OurNetMundial, por una internet libre y el fin de la vigilancia global. Todo un hack al evento oficial.

La primera parte de la entrevista a uno de los protagonistas del documental  The Julian Assange Show: Cypherpunks tuvo lugar en el Mercado Iñaquito, en Quito. eldiario.es compartió el encuentro con el equipo de comunicación del proyecto FLOK-El Buen Conocer.

Transparencia versus privacidad. ¿Cómo explicaría las diferencias entre estos conceptos? Precisamente, los Gobiernos opacos suelen justificar su falta de transparencia con el derecho a tener privacidad.

En una sociedad democrática, los Gobiernos son públicos. Y los ciudadanos tienen derecho fundamental a la privacidad, a la intimidad de sus vidas. Hoy, el mundo ha cambiado, está patas arriba. Los Gobiernos actúan en secreto y no podemos acceder a lo que hacen. Al mismo tiempo usan este secretismo para el espionaje global, para atacar nuestra privacidad con la ayuda de  compañías estadounidenses como Google, Facebook, Apple, Microsoft… Vivimos en un mundo en el que los ciudadanos se vuelven transparentes a los Gobiernos, cuando los Gobiernos se vuelven privados o privatizados, en lugar de ser públicos.

Es una situación terrible que está profundamente en contra de los principios democráticos de nuestra sociedad. Nosotros, los ciudadanos tenemos que luchar para reestablecer el equilibrio. Las herramientas que tenemos para luchar son el libre software, las arquitecturas descentralizaddas y la criptografía punto a punto. Cuando estas tres cosas están juntas, la tecnología nos hace más libres. Cuando no, la tecnología puede ser usada para controlarnos.

¿Qué le diría a los Gobiernos que piensan que no tienen obligación a ser transparentes?

En  una sociedad democrática los Gobiernos trabajan para las personas. Consecuentemente, la gente tiene el derecho a saber qué hacen, cómo lo hacen. Por eso necesitamos transparencia en todos los asuntos públicos, por defecto. Por supuesto, algunas acciones, como las de los servicios especiales, pueden justificarse como secretas. Pero eso no significa que no puedan ser controladas por las personas. El riesgo es exactamente lo que vemos en Estados Unidos, donde tenemos instituciones como la NSA, que se torna un Estado dentro de un Estado, instituciones que se vuelven un cáncer, lejos de cualquier control democrático.

(La entrevista continúa por la noche, el mismo día, en el bar cinemateca Ocho y Medio, de Quito. Ambiente alternativo. Pósteres de cine. Un concierto retumba en el sótano. Cháchara ambiente).

Está en América Latina, en Ecuador, después de varias luchas muy centradas en Europa (campaña contra ACTA) y  Estados Unidos (PIPA y SOPA). ¿Por qué está en América Latina?

Por varias razones. La principal es que cada vez que pongo mis pies en este continente me enamoro. Me enamoré de Río de Janeiro, de Buenos Aires, de São Paulo, de su vida y su energía. Y porque las cosas, politicamente, van en una dirección muy interesante. Además, aquí la gente piensa que las cosas van a mejor. En Europa, la gente piensa que las cosas van a peor. 

Y sobre los temas que estoy trabajando, el compartir conocimiento, América Latina es el lugar donde las cosas están sucediendo. El Marco Civil en Brasil, Chile y la neutralidad de la red, el proyecto FLOK-El Buen Conocer en Ecuador… Brasil y su tradición del software libre en los últimos diez años… Por otro lado he estado seis años trabajando a tiempo completo en la organización La Quadrature del Net.  Empecé a sentirme mal físicamente, por hacer demasiadas cosas.

Hoy por la mañana dijo que Edward Snowden ha hecho más que todos los políticos.

No sé si esas son mis palabras. Lo que yo diría es que Snowden hizo más que la mayoría de los periodistas, activistas, políticos y programadores para llamar la atención sobre la forma de interactuar con la tecnología y la forma en que interactuamos con los demás y con el poder. Estamos sólo en el principio. Las revelaciones de Snowden fueron una especie de alarma del despertador. Siguió sonando y todavía estamos en el proceso de despertar, pero no estamos entendiendo totalmente lo que pasa. Nuestros ojos están todavía pegajosos, y nuestra visión borrosa. Creo que tardaremos una gran cantidad de tiempo para llegar a entenderlo.

¿Qué pensó cuando las revelaciones de Snowden llegaron a los medios de comunicación de masas?

Bueno, estábamos trabajando en esos temas hacía mucho. En  La Quadrature du Red siempre estuvimos interesados en la arquitectura de la comunicación y la protección de datos personales, por muchas razones. Es la misma razón que tenía cuando era un niño y quería jugar con el ordenador y ver cómo funcionaba. Entonces descubrí la arquitectura de la máquina y encontré un código muy sencillo de interactuar con ella.  Después descubrí GNU/Linux … Y es lo mismo: se trata de aprender cómo funciona el ordenador y cómo controlarlo. Justo después empecé a ser un activista y a estar preocupado por mi privacidad.

Esa es la esencia de un hacker.

Las personas que se definen así mismos como hackers fueron  niños que estaban tratando de jugar con las máquinas y entenderlas. Si entiendes las máquinas, las controlas. Los fundadores de La Quadrature, Philippe Aigrain, Christope Espern, Gerald Sedrati-Dinet, Benjamin Sonntag y yo, tenemos en común una visión: la importancia la tecnología en nuestra sociedad y la importancia de las interacciones entre individuos a través de máquinas. La cultura hacker es nuestro común denominador.

¿Cómo definiría la cultura hacker?

Es algo que siempre existió. La cultura hacker es tener la curiosidad de saber cómo funcionan las cosas. Estos grandes cerebros que tenemos en la parte superior de nuestro cuerpo nos hacen inventar cosas y nos hacen curiosos. No se puede inventar sin curiosidad. Cuando inventamos, buscamos algo que no existe. La cultura hacker es muy similar, si no es exactamente lo mismo, a la cultura científica. La ciencia busca cosas que no existen. Encuentras nuevas formas de poner cosas juntas. 

Pero el significado de hacker ha cambiado tras veinte años de Hollywood y de sensacionalismo en las noticias: “Internet, el supermercado de la droga” (risas ), “Internet , donde la gente muere”, “Internet, el lugar de los pedonazis “. O la imagen en las películas de un chico dieciséis años, con una masa de píxeles en la cara , diciendo: “¡ajá , hemos hackeado la NASA!” Y esa es la imagen que la gente tiene sobre los hackers.

La cultura hacker trata sobre la potencia que los seres humanos tienen sobre su creación. El poder que tienen educando a la máquina. De la misma forma que hackeamos máquinas, podemos hackear los sistemas políticos. A los hackers les gusta arreglar cosas.

Jérémie Zimmermann. Foto: José Ramón Millán García

¿Cómo podemos llevar la cultura hacker, cómo se trabaja en el software y la cultura libre, a otros campos?

BitTorrent es más eficiente que Google, pues una forma descentralizada de distribuir la información siempre es la mejor. La información es una forma de poder. Y demasiado poder concentrado puede hacer que la red no funcione bien. Es mejor tener muchos nodos autónomos, que es el principio de Internet, la descentralización. Los hackers aman la descentralización y la arquitectura descentralizada, porque es eficiente. La centralización provoca una industria ineficiente y genera mayor concentración de poder. 

Por otro lado, la concentración y la centralización del poder en las empresas es también un riesgo. El poder de Google, Facebook y Apple y las operadoras móviles mundiales, como Movistar, está aumentando. Curioso  que estas libertades son incumplidas por las empresas, no por las personas. Así que veo una alianza entre el poder industrial y la esfera política que restringen la libertad de expresión y la privacidad. Restringe indirectamente la libertad de circulación, la libertad de reunión, la libertad de información y ataca activamente la participación en el proceso democrático, en la cultura, en la vida económica y social. Hemos creado estos monstruos… Google, Facebook, Apple. Se metieron en nuestras vidas, en nuestras identidades. ¡Y hemos dejado que esto suceda!

Pero no seamos tan pesimistas. Hay muchas cosas que suceden gracias al software libre, las licencias libres, el peer-to-peer…

Si, vemos el surgimiento de una forma alternativa de compromiso político, y la practicamos. Hemos derrotado a monstruos como ACTA, SOPA, PIPA . También creamos Wikileaks, BitTorrent , Wikipedia, el software libre, uno de los objetos más complejos de la humanidad. Así que hemos creado no sólo estas nuevas formas de ejercer influencia política, sino nuevas formas de ejercer la libertad y de compartir conocimientos, nuevas formas de organizarnos. Y aquí nos encontramos, en un momento de la historia en el que estos dos caminos se unen y se estrellan. Y la pregunta es, ¿qué hacemos ahora?

¿Qué hacemos ahora? ¿Queda esperanza?

No puedo decir que sea optimista o pesimista. Pero tenemos que hacer algo al respecto. Hablando de lo que nos define, de privacidad, de nuestra intimidad.  Hablo de cómo somos con otras personas cuando estamos desnudos. Es una de las tareas más importantes que tenemos que hacer, junto con la energética, ambiental, y tal vez, la financiera. La particularidad es que el objeto es el medio. La Internet que estamos defendiendo es la única infraestructura y herramienta que tenemos para resolver los problemas mundiales. Por lo que es un asunto mundial en sí mismo y un parámetro crucial para las otras cuestiones. Usamos Internet para, de alguna manera, la defensa de Internet. Pero Internet no es sólo un objeto, sino una proyección de nosotros mismos a través de la red. La forma en que nos definimos, la forma en que nos relacionamos con los demás.

También están creciendo las formas de almacenar datos de forma distribuida y el hardware abierto, como Arduino.

Por supuesto, no esperamos a las revelaciones Snowden para construir la tecnología que nos hace más libres. Tenemos un gran paquete de tecnología libre. Pero tenemos que inventar todavía mucho más. Así que por un lado tenemos los sistemas centralizados versus los descentralizados. Por el otro, tenemos softwares, sistemas o hardware que colocan a los usuarios en la ignorancia en comparación con el software libre que le da al usuario la capacidad de saber lo que está sucediendo. Y esa es una diferencia radical.

El tercer punto es la ilusión de la seguridad. Los usuarios no tienen que confiar en una empresa que está trabajando para la NSA, los usuarios sólo tienen que confiar en los demás usuarios. Y no es tan complicado. Pero todavía tenemos muchos usuarios que dicen: “Yo no sé nada de eso y yo no lo entiendo, porque no soy un ingeniero informático”. Así que la tecnofobia es parte de la estrategia de marketing de las empresas como Apple o Google, que nos hacen creer que son cómodas y fáciles de usar. Y tratan de crear esa manera de ver las computadoras como fácil, agradable y cómodo versus complicado. Pero la verdad es que intentan controlarte, robarte y tratan de ocultar lo que está pasando con sus datos personales. Sólo hay que aprender a usar la tecnología libre, de la misma manera todo el mundo aprende a leer y escribir. Pensemos en control frente a la libertad, en lugar de uso fácil frente a demasiado complicado. Así que tenemos que hacer a todos conscientes de la importancia social de todo ello. Necesitamos los cambios sociales y políticos que haga esto más obvio.

Hablemos de la neutralidad de la red. Sólo está protegida en Chile, Holanda, Eslovenia y, puede ser Brasil (Marco Civil), si lo aprueba el Senado.

Es curioso, porque la definición técnica de neutralidad de la red, la capacidad universal de acceder y producir contenido, es una garantía para los ciudadanos de no acaparación de la red. La garantía de que cualquier actor no será capaz de restringir la forma como podemos usar Internet. Es una especie de suelo democrático: nadie va a controlar las comunicaciones, no hay ninguna información más importante que otra. Así que los individuos conservan su autonomía individual y su soberanía. La neutralidad es una garantía de no privatitazación, que mantiene Internet como un bien común, como infraestructura universal y como manera de participación en la vida cultural, económica y política.

Quería hablar de la eclosión de Anonymous en estos últimos años . ¿Cómo entiende Anonymous y la nueva ola de identidades colectivas que han nacido gracias a la privacidad? Además, quería saber su opinión sobre el tipo de colaboración que se inició entre algunos grupos de Anonymous y Wikileaks.

Bueno, hay muchas preguntas en una. Primero de todo, Wikileaks existe desde 2006. Divulgaron mucha información significativa de muchas situaciones del mundo. Supongo que te refieres a que Anonymous apareció en los medios de comunicación durante la operación Pay Back, contra el el bloqueo bancario contra Wikileaks. Para mí , aún no hay vínculos claros entre ellos, pero sí es un forma de ponerlos juntos en un mismo movimiento en el que está el software libre y Wikipedia, OpenStreetMap, la lucha contra las patentes, las peleas contra ACTA, SOPA y PIPA, BiTorrent, el copyfight, la lucha de la cultura del remix y lo compartido… Todo es una lucha por el conocimiento libre.

Podemos hablar de la motivación de Anonymous, que es extremadamente interesante. El simbolismo de Anonymous es muy importante, que viene de una película y de un cómic y se convirtió en un elemento cultural. Así que Anonymous tiene que ver con la estética y los códigos transformados en herramienta política y colectiva. No podemos hablar de Anonymous como un conjunto. Surgió espontáneamente de 4chan, como una especie de una marca para la rebelión online. Las marcas están en todas partes , pero nadie sabe lo que son. Lo interesante es que Anonymous es una especie de marca de la gente de la Internet, por lo que es un fenómeno cultural muy interesante

Estas grandes empresas que ha definido como monstruos, como Facebook, están tratando de prohibir el derecho de ser anónimo. ¿Por qué tienen miedo del anonimato en Internet?

Creo que todavía estamos en el medio de la lucha contra el anonimato de los Gobiernos y las empresas. Los Gobiernos autoritarios ven el anonimato como una amenaza a su sistema. Al mismo tiempo, para Google y Facebook el anonimato es una pérdida de ingresos. Es un asunto muy importante, vamos a tener que luchar mucho durante los próximos años. El anonimato es una parte de nuestra vida privada, así como es parte de nuestra libertad de expresión. A lo largo de la historia, los textos que influyeron radicalmente en la sociedad, algunos de los textos fundadores de los EE.UU, eran textos anónimos, escritos bajo seudónimo. No somos economicamente libres y autónomos porque compremos cosas de forma anónima. Somos libres porque siendo anónimos podemos ir a una reunión de Alcohólicos Anónimos, a un club sexual o una reunión política. Sin el anonimato, cuando sabemos que somos vigilados, nuestro comportamiento cambia y practicamos la autocensura. Por lo tanto, nuestra libertad de asamblea, de movimiento, de discurso, son atacados cuando es atacado nuestro anonimato.

Jérémie Zimmermann. Foto: José Ramón Millán García

¿Cuál es la importancia de Wikileaks en este mundo complejo?

Bueno, Wikileaks muestra al mundo…. Primero, que la información es poder. Y que esa concentración de la información es a menudo una concentración indebida de poder. En segundo lugar, que los leaks (filtraciones) tienen un impacto en el mundo. Hacer público lo que no es público es un acto de valentía, y el coraje es contagioso. Es un hecho que pueden tener un impacto global en la sociedad, en la política y en la relación con el poder. En tercer lugar, Wikileaks está mostrando que las personas tienen poder cuando filtran documentos para exponer injusticias o crímenes. 

Podemos hablar de Julian Assange y su personalidad, pero las personas más brillantes de la historia, las que cambiaron el mundo, tenía algo de rareza, una especie de gran ego u otros rasgos de su personalidad no entendidos por todos. Lo que importa es la gente que cambiar el mundo y empodera a otras personas. Lo que hace Wikileaks es abrir una caja Pandora que, por definición, no se puede cerrar.

Ahora está en Ecuador, el único país que ofreció asilo a Julian Assange, que vive en la embajada ecuatoriana en Londres. ¿Cómo se siente al respecto?

¿Así que realmente puedo decir que he estado antes en Ecuador, que he estado varias veces en la embajada de Londres? (dice un número de veces off the record). En realidad, mis anteriores visitas a Ecuador (embajada en Londres) no fueron tan agradables como esta. Bueno, los amigos de Assange pueden visitarlo. Tiene prácticamente la comida que quiere y acceso a Internet. Pero por el resto, es como estar en una prisión. Así que durante más de veinte meses mi amigo está privado del aire fresco de la ciudad de Londres, y no ha puesto un pie en la acera, ni ver el horizonte. Como amigo, estoy triste con esa situación. Reino Unido debe dejar que se vaya, Suecia debería dejarlo ir. Es tan obvio que todo es un juego político fabricado desde arriba. Y las razones del caso… ¡no hay ni siquiera caso! Algo que ni siquiera existe en otros países. No se le ha acusado de nada.

Los jueces suecos no quieren escucharlo dentro de la embajada, o de forma remota, que es lo que hacen a veces con personas acusadas de cosas mucho más graves. Así que si nos fijamos en los elementos, no hay ningún caso. Y eso es exactamente lo que concluyó el Gobierno de Ecuador, cuando el juez Baltasar Garzón se declaró a favor del asilo de Assange. Si pone los pies en Suecia, en los siguientes días estará en los Estados Unidos. Y es probable que nunca más sepamos nada más de él. Así que estoy triste, porque cuando alguien apunta a la luna con el dedo, puede que muchos miren al dedo. Así que estoy agradecido al gesto del Gobierno de Ecuador. Estoy seguro de que esto le dio a Ecuador más atención que cualquier campaña. Y este gesto de independencia y coraje político de Ecuador es algo que no hemos visto en Europa, donde todos los países se callaron tras las revelaciones de Snowden.

Mucha gente está exigiendo que Brasil conceda el asilo a Snowden y que Julian Assange viva en Ecuador. Al mismo tiempo, algunos Gobiernos de América Latina parecen estar interesados en las llamadas redes globales (Occupy Wall Street, 15M etc). ¿Se vislumbra algún tipo de alianza, no formal, entre Gobiernos latinoamericanos y la sociedad civil global?

Mi impresión es que la fuerte voluntad de independencia común a muchos países de América Latina es parte de lo que la hace tan especial. Puede que ya exista el potencial de una fuerte alianza política en toda América Latina para desarrollar políticas públicas, políticas industriales, para fomentar acciones concretas en favor del software libre, la arquitectura de red descentralizada y la criptografía punto a punto. Tenemos que construir fábricas que puedan hacer el hardware que en la actualidad sólo se hace en China. Ecuador o Brasil no pueden hacerlo solos. Pero si toda la región se centra en ese objetivo, entonces vamos a tener un impacto radical no sólo en la región, sino en el mundo entero. No sé lo que están pensando en la UE, en EE.UU. o incluso la India, pero puede que sea el momento de una nueva alianza nacida en América Latina.

Volviendo a Ecuador, ¿qué piensa acerca del proyecto FLOK (Free Libre Conocimiento Abierto) – El Buen Conocer, un proyecto que tiene como objetivo cambiar la matriz productiva del país, desde las licencias libres?

Parece que es el proyecto más importante en el mundo alrededor del procomún. Es un intento de transformar un país entero en torno al conocimiento libre. No sólo pensar sobre ello, sino ponerlo en práctica. Ahora se está completando la investigación FLOK. Es la parte fácil. Será crucial involucrar a los ciudadanos ecuatorianos en la discusión, para crear un contexto político que haga inevitable para el Gobierno poner en práctica la legislación. Esa es la parte difícil: convertir la investigación en realidades políticas concretas y en políticas públicas viables que sirvan al interés general. ¿El Gobierno ecuatoriano será capaz de hacer esto, mientras resiste a la presión externa e industrial que empujará en la dirección contraria? Vamos a ver… Pero si funciona, el FLOK podría convertirse en una fuente de inspiración para otros países de la región y para el mundo entero.

(La entrevista continúa unos días después, en un apartamento de Quito. Varios hackers internacionales que trabajan para el Gobierno ecuatoriano trabajan en el salón, mientras charlamos en un rincón de la cocina sobre asuntos que se quedaron en el tintero).

Me olvidé de preguntarle el otro día sobre la guerra contra ACTA. La Quadrature du Net fue una de las organizaciones más activas. ¿Cómo fue la batalla?

Fue la batalla más grande que hemos tenido nunca. Pero no es nada comparado a las luchas que vienen. ACTA fue un período de cuatro años, de 2008 a 2012. Y  una victoria aplastante. Empezamos editando una página wiki para saber de qué se trataba, basándonos en los primeros comunicados de prensa de los negociadores, algunos blogs y artículos …. Lo vimos venir, ACTA estaba en el aire, era lo que la industria del entretenimiento quería en su guerra contra lo compartido. Tener intermediarios en la red, compañías, se convirtió en policía pública. Lo que provoca terribles violaciones de la libertad de expresión y en la privacidad. Hubo un leak en 2008 y sonó la alarma. Entendimos que había una forma de derrotar ACTA. Sería muy duro presionar apenas en las calles. Nos dimos cuenta de que el Parlamento tendría la oportunidad de votar sí o no a ACTA. Y ese fue nuestro objetivo, porque los parlamentarios europeos eran la única manera de detener ACTA.

Entonces, un ‘inside job’…

Empezamos la campaña para explicar a los parlamentarios europeos qué era ACTA. Al mismo tiempo comenzamos a construir un mensaje político, a dar sentido a este monstruo sin forma que teníamos frente a nosotros. Teníamos el nombre, pero teníamos que describirlo. Destilar un mensaje es algo que lleva mucho tiempo. Por un lado, el trabajo interno dentro del parlamento, por lotro lado, la narrativa. Lanzamos un vídeo de YouTube que fue de los más vistos de la historia. A  finales de 2010 habíamos lanzamos unos 50 comunicados de prensa sobre el ACTA. Hablamos con los periodistas dondequiera que había un debate en torno a los derechos de autor.

Y luego presionamos el botón rojo e Internet ardió. En un solo día, antes de la votación final, hubo protestas en más de 200 ciudades de casi todos los estados miembros de la Unión Europea. Todo sin un partido político, sin un epicentro. Lloré como un bebé. Y entonces comenzó la presión parlamentaria, porque creamos todo un contexto político. Por supuesto que no lo hacen solos. Entendí que el ACTA estaba muerto cuando vi que las retrogamers estaban en la calle con nosotros.

¿Qué fue más importante, el trabajo interno en el Parlamento o la narrativa?

Ambas cosas. Cuando se hace apenas una de ellas se corre el riesgo de perder. Es una especie de ying y de yang, que se retroalimentan. El juego exterior es permitir la participación. El trabajo interno es ver quiénes son las mejores personas dentro de la máquina, en el interior del sistema, que nos ayuden a encontrar los fallos en el proceso. Lo que es importante de la victoria es que establecimos un precedente político que mostró a los ciudadanos de la calle e Internet que pueden decirle al Parlamento qué hacer.

¿Como el caso del Marco Civil de Brasil, que creció con la participación de la sociedad hasta que se apoyó en el Congreso?

Sí, es parecido al Marco Civil. Hemos demostrado que hemos ganado una batalla que todo el mundo pensaba que era imposible ganar. Y las batallas imposibles se pueden ganar. ACTA es sólo uno de las miles de votaciones del Parlamento europeo, y nadie se preocupa por ellas. El hecho de que hayamos ganado es importante. Es como en el software libre: proof of concept (prueba de concepto) y ejecutar código. Así es la esencia de Internet. Es el enjambre, como un arco iris, con una diversidad increíble.

Dijo que fue una explosión de protestas que sucedió sin un líder y un partido.

Era el objetivo de La Quadrature desde su nacimiento, permitir la participación, empoderar para la participación política, usar de Internet para proteger Internet.

Yo quería llegar a ese punto. De esos años de la lucha contra ACTA hemos visto cientos de revueltas en red, con un estilo diferente de los movimientos clásicos. Primavera Árabe, 15M en España, Occupy Wall Street…

Sí, y al menos una lucha global, conta la vigilancia. Internet es la única manera de luchar y organizarse en una escala global, así que lo que tenemos que hacer es ejecutar y mejorar el código libre para trabajar desde lo descentralizado y encriptar de punta a punta.

(Unas semanas después, en la ciudad brasileña de São Paulo, la entrevista llega a su fin. Jérémie está agitando una campaña para presionar al encuentro NetMundial a aprobar un documento  para distribuir la gobernanza de Internet y acabar con la vigilancia. Cientos de activistas de todo el mundo trabajan juntos en São Paulo. Wikileaks filtró el documento que la NetMundial pensaba proponer, muy lejos de los deseos de los activistas. Por eso, se lanzó un clon del site oficial en el dominio NetMundial.net, con una petición global Por el fin de la vigilancia global y por una Internet Libre. La última respuesta llega por mail cifrado, mientras Jérémie intenta “incendiar la red” desde un apartamento de São Paulo.

¿Cuál es la importancia del encuentro NetMundial en la lucha por una Internet libre?

Con su fuerte reacción a las revelaciones de Snowden, la presidente Dilma Roussef nos dio esperanza de que iba a tomar medidas concretas. Esperábamos que al convocar el foro NetMundial, iniciaría alguna otra alternativa al ineficiente proceso de Gobernanza de Internet, con su ilusión de un diálogo “ multistakeholder” que no condujo a nada en los últimos quince años. Este proceso de “gobernanza de Internet”, a través del Foro de Gobierno Electrónico, es una farsa. Son decisiones unilaterales del Gobierno de los EE.UU,  la NSA, de China, de Google, de Facebook… Están convirtiendo la tecnología en una herramienta de control y opresión. Por desgracia, mirando a la última versión del texto de NetMundial, Dilma cede a la presión de los EE.UU., sin mencionar a la NSA, la vigilancia mundial y la cooperación activa del Silicon Valley, y cede ante la Unión Europea. Toda mención a la neutralidad de la red fue eliminada en el último borrador.

Vamos a ver si hay algo útil sale de esta reunión, o si sólo será la mera continuación de la pasiva colaboración de los Gobiernos del mundo con las violaciones de los derechos humanos y los intentos de dañar a la Internet libre. Como reacción, los ciudadanos hemos creado Netmundial.net, un dominio próximo al Netmundial.br oficial, que muestra el amateurismo de los organizadores. En el site hemos colocado una petición a los Gobiernos para que adopten medidas concretas para acabar con la vigilancia mundial y proteger una Internet libre. Cualquiera de los Gobiernos que nos escuchen, o toman una decisión o estarán atacando a la Internet libre.

fuente: http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/Jeremie_Zimmermann-Snowden-Internet-privacidad-NSA-La_Quadrature_do_Net-Net_Mundial-Wikileaks-Julian_Assange_0_252324782.html