Tomado de la Unidad de Análisis y Estudios de Coyuntura de la Universidad Central del Ecuador
El presidente Guillermo Lasso anunció la modificación del decreto sobre la tenencia y porte de armas, liberalizándolo para que la población civil haga uso de estas. Dicha acción es la respuesta que el gobierno nacional ofrece a la ciudadanía como política de seguridad. Una medida que, en ningún momento, parece haber considerado una amplia gama de estudios que muestran cómo esta política tiene como resultado el aumento de la violencia, femicidios, homicidios, delitos y la pérdida de la productividad. A continuación, se resumen estos estudios y sus respectivas fuentes:
| CONSECUENCIA | FUENTE |
| 12% más probable que un arma de fuego se emplee contra un miembro de la familia que en contra de un intruso que busque cometer un crimen. | Dahlberg, Linda, et al. Guns in the home an risk of a violent death in the home: Findings from a National Study. |
| La mayoría de jóvenes que han cometido ataques armados en EE.UU. contra compañeros de estudio o trabajo, se han criado en hogares con padres que poseen armas de fuego. | Kallermann, A.L., Injuries and deaths due to firearms in the home. |
| Consecuencia | Fuente: |
| Las pérdidas de ingresos y productividad resultantes de las lesiones con armas de fuego a los trabajadores cuestan a las empresas privadas $535 millones adicionales al año. | Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions (2022). A Year in Review: 2020 Gun Deaths in the U.S. |
|
En los estados con leyes más estrictas en relación al uso y porte de armas tienen menores tasas de violencia con armas. |
Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions (2022). A Year in Review: 2020 Gun Deaths in the U.S. |
| Efectividad | Fuente |
| Las leyes de derecho a llevar están asociadas con tasas agregadas de delitos violentos entre un 13 y un 15 por ciento más altas 10 años después de su adopción. | Donohuee, J.J., Aneja, A. and Weber, K.D. (2019), Right-to-Carry Lawas and Violent Crime: A comprehensive assessment using panel data and State-Level Synthetic Control Analysis. |
|
Los hallazgos no respaldan la hipótesis de que una mayor población poseedora de armas de fuego reducen la tasa de perpetración delictiva asociada con armas de fuego. Por el contrario, la evidencia muestra que los estados con niveles más altos de posesión de armas de fuego tienen un mayor riesgo de crímenes violentos perpetrados con un arma de fuego
|
Michael C. Monoteaux, Lois K. Lee, David Hemenway, Rebekah Mannix, Erick W. Fleeger, Firearm Ownership and Violent Crime in the U.S: an Ecologic Study. |
En contraste, países como Japón, en los que existen rigurosas y rígidas leyes del porte de armas las tasas de crímenes con armas son las más bajas.
En efecto, si bien los estudios muestran estas conclusiones ¿Por qué se toma esta decisión? Una de las respuestas está en las características del gobierno del presidente Lasso, su ideología pro libre mercado y anti regulación establece que es el libre mercado el que debe regular la vida de las personas y, por tanto, no el Estado quien debe realizarlo. Por consiguiente, “liberalizar” la tenencia y el porte de armas deja a quién puede conseguir un arma, quién tiene recursos para hacerlo la “libertad” de tenerla y usarla. Es la política del sálvese quién pueda. Una situación que las élites económicas, con sus ingentes recursos pueden costear. La población no.
De ninguna manera esto implica que en una sociedad justa entrega armas sin más, en este tipo de sociedad es el Estado quien genera políticas de seguridad y hace innecesario que una persona piense en tener un arma, esto porque ese Estado otorga salud, educación, bienestar. Este es un nuevo episodio del libre mercado versus el Estado, así como de las élites que viven en una burbuja y que, de manera peligrosa, se encuentran en espacios de decisión de política pública, al parecer desde su posición en esa burbuja.
Otra de las explicaciones puede provenir de lo lucrativo que es este negocio, pues dispararía las ventas del principal exportador de armas en el mundo: EEUU. Sin considerar el costo económico, se estima que el costo de la violencia con armas asciende a 557 billones de dólares anuales. Cifras que deben considerarse importantes, pero no trascendentales, como las vidas que se perderán por estas decisiones gubernamentales.
Texto original: https://coyunturauceiie.wordpress.com/2023/04/03/me-armo-de-libros-me-libro-de-armas-que-dicen-los-estudios-sobre-el-libre-porte-de-armas/
En este tema no caben dobles estándares, se debe prohibir totalmente el uso o porte de armas para todos excluyendo como dice el articulo a los miembros de los entes que deben tener el monopolio de la violencia entre los cuales están las fuerzas armadas, la policía nacional y por cierto deben incluirse también las policías municipales. Eso quiere decir que las mal llamadas “guardias indígenas” no deberían tener armas de fuego. Me pregunto que opina Iza al respecto.
https://twitter.com/mromerorivera/status/1644116503598432257
Indigenas armados