22 de enero de 2026
Kayhan Valadbaygi
Los recientes disturbios en Irán marcan el cuarto levantamiento importante desde 2017.1 Provocados por los comerciantes de Teherán, que cerraron sus tiendas en protesta por la fuerte caída de la moneda, los disturbios pronto se extendieron por todo el país, atrayendo a una amplia representación de la población —desde estudiantes hasta empresarios y pobres urbanos— que se enfrentaron a las autoridades estatales, cada vez más represivas. Durante las tres semanas siguientes, la agitación no hizo más que intensificarse: un apagón de Internet, un número creciente de víctimas mortales, la aparente infiltración del Mossad en las protestas, amenazas de bombardeos y de cambio de régimen por parte de Washington.
Y entonces, en cuestión de días, el impulso decayó y el Gobierno pareció recuperar el control, utilizando lo que un analista describió como una «estrategia sistemática para rodear y agotar el movimiento de protesta». Por ahora, parece que el establishment clerical se mantendrá en su sitio; la oposición interna no es lo suficientemente fuerte como para desalojarlo y Estados Unidos no está dispuesto a arriesgarse a una intervención importante en esta fase.
Sin embargo, la represión no ha servido para abordar las causas del levantamiento, que residen en la economía política y la estructura social del país. Estas han sido remodeladas, en las últimas décadas, por dos fuerzas principales: la neoliberalización del Estado posrevolucionario desde principios de la década de 1990 y la drástica expansión de las sanciones internacionales desde 2012. Estos procesos han reconfigurado los patrones de acumulación de Irán y han permitido que un reducido grupo de actores —principalmente el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y las fundaciones religiosas revolucionarias consoliden su poder.
Mientras tanto, para todos los demás, las condiciones se han deteriorado. La desigualdad y la pobreza van en aumento. La precariedad y la represión salarial son omnipresentes. El bienestar se ha visto erosionado, la clase media se ha vaciado y un estrato cada vez mayor de jóvenes con estudios superiores está desempleado o subempleado. El resultado es una crisis patente de legitimidad, que ahora estalla de forma abierta. A continuación, mostraré cómo las profundas transformaciones político-económicas crearon el contexto para los acontecimientos de este mes y analizaré su significado para el futuro del régimen iraní. Agitado desde dentro y amenazado desde fuera, ¿qué posibilidades tiene de sobrevivir?
Estado de bienestar y de guerra
Tras el derrocamiento del Sha en 1979, las fuerzas islamistas, leales al carismático ayatolá Jomeini y apoyadas por un amplio sector de la población, se movieron para aplastar a sus rivales revolucionarios, utilizando métodos violentos para reprimir a los comunistas, los liberales nacionalistas y las minorías nacionales. El recién creado Estado revolucionario islámico tenía tres cargos principales: el Líder Supremo, el presidente y el primer ministro. Mientras que el presidente era elegido directamente por el pueblo, el poder ejecutivo real recaía en gran medida en el primer ministro, que dirigía el gobierno.
Este aparato de gobierno desarrolló una agenda económica con dos objetivos principales: lograr la independencia de Estados Unidos y redistribuir la riqueza para promover la justicia social para los “oprimidos” (mostazafan). Considerando la nacionalización como esencial para estos objetivos, el Consejo Revolucionario lanzó una ola de expropiaciones estatales, en las que se confiscaron y redistribuyeron los activos de las antiguas élites. Se clasificaron como propiedad gubernamental (dolati), para ser gestionados directamente por los ministerios estatales, o como propiedad pública (omumi), bajo la autoridad del Líder Supremo.
Los activos dolati —que abarcaban desde bancos privados y compañías de seguros hasta industrias pesadas— quedaron así bajo el control de los nuevos ministerios revolucionarios, entre ellos los de Petróleo, Minas y Metales, Industria Pesada e Industria, todos ellos pertenecientes al poder ejecutivo y cuyos dirigentes eran nombrados por el primer ministro. Los activos omumi, sin embargo, se transfirieron a fundaciones conocidas como bonyads: organismos nominalmente públicos que operaban bajo la autoridad personal del Líder Supremo y que, por lo tanto, quedaban totalmente fuera de la supervisión del Gobierno. El objetivo de estas bonyads —como la Fundación Mostazafan, la Fundación de los Mártires, el Comité de Ayuda al Imán Jomeini, la Fundación Quince Khordad y Setad (Ejecución de la Orden del Imán Jomeini)— era promover la causa de la justicia social mediante la mejora de la situación de los mostazafan.
El acceso de los bonyads a los recursos y su autonomía respecto al Gobierno les permitió crecer rápidamente. Durante la guerra entre Irán e Irak, sus actividades se ampliaron para abarcar esfuerzos de ayuda y reconstrucción a gran escala. En pocos años, se habían convertido en monopolios semipúblicos en expansión que ejercían una importante influencia económica y social.
Esto dio lugar a una división faccional dentro del bloque de poder revolucionario. Por un lado, estaban los burócratas que controlaban las empresas estatales bajo la autoridad de los ministerios del Gobierno. Esta facción burocrática estatal defendía la subordinación de los derechos de propiedad individuales a los intereses percibidos del Estado. Políticamente, esta perspectiva estaba representada por la izquierda islamista. Por otro lado, estaba el grupo que se aglutinaba en torno a los bonyads, con sus estrechos vínculos institucionales y sociales con la clase mercantil tradicional del bazar. Este nexo bonyad-bazar favorecía una interpretación conservadora de la ley islámica y la actividad caritativa, y se resistía a la intervención gubernamental ampliada en sus asuntos económicos. Esta facción estaba representada por la derecha tradicional.
Ambas facciones competían por el apoyo de las clases subalternas, prometiendo cada una cumplir las promesas de la revolución. Sin embargo, aunque la revolución había sustituido a los antiguos gobernantes por otros nuevos, no había alterado fundamentalmente la política industrial del Sha de industrialización por sustitución de importaciones (ISI). La economía de Irán seguía dependiendo en gran medida de las industrias nacionales que producían bienes de consumo, que a su vez dependían de la tecnología y los materiales importados para los bienes intermedios y de capital. Este modelo no tardó en encontrarse con serios problemas. El conflicto con Irak obligó a Irán a desviar una gran parte de sus ingresos petroleros al esfuerzo bélico, al tiempo que llevaba a cabo una redistribución masiva de la riqueza entre los pobres, mediante raciones de alimentos, subsidios en efectivo y un acceso más amplio a los servicios públicos. Esto dio lugar a un estado de bienestar y de guerra expansivo, sin una base económica sólida para mantenerlo.
A medida que la infraestructura petrolera del país se veía dañada por la agitación política y las sanciones de Estados Unidos, se hizo difícil generar suficientes divisas para financiar las importaciones. La producción agrícola se mantuvo estancada, la capacidad industrial se infrautilizó y el desempleo aumentó considerablemente. Entre 1976 y 1989, el PIB real per cápita cayó un 46 por ciento. Ante la crisis de acumulación de capital, un poderoso grupo dentro de la facción burocrática estatal, liderado por el presidente Hashemi Rafsanjani, abogó por la liberalización del mercado y la integración en la economía global posterior a la Guerra Fría como la única vía viable para avanzar. Para marginar a los burócratas que seguían comprometidos con el ISI, Rafsanjani y sus aliados formaron una poderosa alianza con el nexo bonyad-bazar. A partir de principios de la década de 1990, lograron marginar a la izquierda islamista y establecer una dirección económica completamente nueva para Irán.
El giro neoliberal
El primer plan quinquenal de desarrollo de Irán, aprobado en junio de 1990, marcó el comienzo de esta era neoliberal. Bajo el mandato de Rafsanjani, que gobernó hasta 1997, y su sucesor Mohammad Khatami, cuyo mandato duró hasta 2005, el Estado puso en marcha una serie de políticas favorables al mercado. Se abolió el sistema de tipos de cambio múltiples de Irán, que se había mantenido anteriormente para diferentes sectores y transacciones, y se creó un tipo de cambio único basado en el mercado. Se procedió a reestructurar el sector financiero, racionalizar los precios y eliminar gradualmente los subsidios energéticos para reducir las presiones fiscales. Se hicieron esfuerzos para sustituir las barreras no arancelarias por aranceles y reducir los tipos arancelarios medios en consonancia con las normas emergentes de la OMC. Se introdujeron reformas legales e institucionales para atraer la inversión extranjera directa. Se reabrió la Bolsa de Teherán. Se diseñó un conjunto de políticas para promover las exportaciones no petroleras.
La privatización fue la piedra angular de esta nueva estrategia. Las industrias controladas por el Estado se abrieron a las multinacionales occidentales con la esperanza de atraer capital, tecnología y acceso al mercado para estimular la industrialización orientada a la exportación. Rafsanjani supervisó la venta de 391 empresas estatales, pero la mayoría de ellas simplemente se transfirieron a empresas de inversión del sector bancario y a fondos de pensiones que se disfrazaban de grupos empresariales no gubernamentales. Estas empresas se convirtieron así en algunos de los conglomerados diversificados más grandes de Irán, controlando docenas de participaciones y cientos de filiales. Khatami aceleró la tendencia privatizando otras 339 empresas y concediendo licencias a nuevas empresas privadas en sectores competitivos. Durante este periodo, se crearon más de un centenar de empresas derivadas de la Compañía Nacional Iraní de Petróleo como empresas nominalmente privadas, aunque continuaron operando con capital estatal.
Así pues, en lugar de una privatización total, Irán asistió a la proliferación de empresas “semiprivadas”: filiales de ministerios y organizaciones gubernamentales, a menudo vinculadas a burócratas y sus familiares, que podían llegar a acuerdos con fuerzas poderosas del Gobierno. El resultado no fue el desmantelamiento del control estatal, sino más bien su reconstitución a través de una red de conglomerados semiprivados. Esto permitió a las élites políticas y burocráticas consolidar su poder bajo el pretexto de la reforma del mercado. El resultado fue la mutación de lo que antes era la facción revolucionaria estatal-burocrática original, ahora reconvertida en una nueva facción de la élite orientada hacia Occidente. Su principal objetivo era integrar a Irán en las redes financieras, comerciales e institucionales de las economías de la OCDE, principalmente en Europa occidental y América del Norte. Encontró representación política en la Nueva Derecha, sobre todo en el Partido de los Servidores de la Reconstrucción, así como en partidos reformistas como el Frente de Participación y la Organización de los Muyahidines de la Revolución Islámica.
El complejo militar-bonyad
Sin embargo, bajo este nuevo régimen, algunas de las instituciones clave del antiguo orden permanecieron intactas. El nexo entre los bonyad y los bazares conservó su influencia y logró obtener una exención del programa de privatizaciones. El IRGC también reforzó su papel tanto en el Estado como en la sociedad civil, participando en la reconstrucción y otras actividades económicas tras la guerra con Irak. Ni siquiera Jatamí fue capaz de frenar el poder de estos actores autónomos, cuya orientación oriental estaba en contradicción con el programa de apertura al Occidente del Estado. Estas fuerzas se afianzaron aún más tras la llegada al poder de Mahmud Ahmadineyad en 2005, lo que provocó un cambio radical en la economía política de Irán, que despojó de poder tanto a la derecha tradicional como a la nueva derecha.
Ahmadinejad, antiguo comandante del IRGC, tenía estrechos vínculos tanto con la Guardia como con los bonyads. Casi dos tercios de su primer gabinete procedían del aparato militar y de seguridad, compuesto principalmente por antiguos oficiales del IRGC y Basij (paramilitares del IRGC). Creó las condiciones para que los bonyads ampliaran su papel económico transformándose en grandes conglomerados, de los que no solo se esperaba que obtuvieran beneficios, sino que también contribuyeran al desarrollo nacional, como parte de un enfoque explícitamente inspirado en las estructuras corporativas a gran escala de Asia Oriental. Había comenzado una nueva fase de privatización más agresiva.
Esto fue posible gracias a la reforma del artículo 44 de la Constitución de 1979. Esta cláusula establecía originalmente que la economía de Irán estaba controlada principalmente por el Estado, lo que limitaba los sectores cooperativo y privado a funciones periféricas. Sin embargo, una reinterpretación del artículo, ratificada por el líder supremo en 2004, modificó el papel del Gobierno: sustituyó la propiedad y la gestión directas por la elaboración de políticas, la supervisión y la vigilancia. Dos años más tarde, esto se amplió para autorizar a “entidades y órganos públicos no gubernamentales, al sector cooperativo y al privado” a invertir, poseer y gestionar hasta el 80 por ciento de las acciones de las principales industrias estatales, incluidas la banca, los seguros, la energía, las telecomunicaciones, el transporte e incluso la defensa. De este modo, la administración Ahmadineyad dispuso de un marco legal para transferir importantes activos estatales de los ministerios del Gobierno a empresas afiliadas al IRGC y a los bonyads.
Aunque la ley seguía exigiendo que los activos estatales se subastaran de forma competitiva en la bolsa de valores, el Gobierno argumentó que no se habían presentado licitadores y que, por lo tanto, tenía que llevar a cabo transferencias directas, utilizando un mecanismo conocido como “liquidación de pasivos”. Esto significaba, en la práctica, entregar las grandes empresas a sus acreedores, muchos de los cuales eran bonyads y empresas afiliadas al IRGC. Lo que se presentó como un reembolso de la deuda funcionó en realidad como una forma de transferencia de activos.
Los activos también se transfirieron a través de las denominadas “acciones de justicia”, en las que el Gobierno asignó el 40 por ciento de las acciones de las principales empresas a hogares con bajos ingresos, veteranos de guerra, familias de mártires y miembros de la Basij. Se repartieron con grandes descuentos o, en ocasiones, de forma gratuita, y se suponía que el reembolso se produciría a lo largo de diez años a través de los beneficios de la empresa. Aproximadamente 49 millones de personas fueron consideradas aptas para el plan y se crearon 30 empresas provinciales de inversión en acciones de justicia para administrarlo. Una vez más, la gestión de las acciones se concentró en instituciones vinculadas a los bonyad, como el Comité de Ayuda al Imán Jomeini y la Fundación Mostazafan. La distribución de las prestaciones sociales se convirtió así en otra forma más de vender el Estado, lo que reforzó aún más el control de los bonyad y los militares sobre la economía.
Entre 2005 y 2013, el Gobierno de Ahmadineyad transfirió activos a un ritmo casi cincuenta veces superior al de la privatización llevada a cabo por Jatamí. Esto se enmarcó como parte de la misma campaña de “liberalización” perseguida por las administraciones anteriores. Pero sus efectos fueron totalmente diferentes. En lugar de cumplir los sueños de la facción prooccidental, que quería convertir Irán en una nación neoliberal modelo, las reformas de Ahmadineyad afianzaron el poder de los actores paraestatales tradicionalistas y aumentaron su importancia económica, lo que permitió a los elementos conservadores y pro-orientales de la República Islámica tomar la delantera. El IRGC actuó con rapidez para aprovechar esta nueva fase de privatización a través de su red de empresas financieras afiliadas. Grupos como la Fundación Cooperativa Sepah, la Institución Financiera y Crediticia Ansar y la Organización de Bienestar Social de las Fuerzas Armadas adquirieron participaciones importantes en la Bolsa de Teherán. Sepah llegó a controlar grupos de inversión como Tose’eh E’tem?d Mobin; la AFSWO se hizo con el control de docenas de empresas; y Ansar se convirtió en una red de crédito de 600 sucursales que prestaba servicio a seis millones de clientes. Incluso la Basij, que en su día fue una fuerza paramilitar callejera, se reinventó como actor del mercado bursátil. Los ingresos de todas las empresas del IRGC quedaron exentos de impuestos y supervisión con el pretexto de financiar iniciativas contra la pobreza.2
Los bonyads siguieron una trayectoria similar. La Fundación Mostazafan recortó las empresas más pequeñas y reinvirtió en sectores estratégicos, creando el Banco Sina y la Compañía Financiera y de Inversiones Sina. Con diez grandes participaciones y más de 200 filiales, estableció una sólida base en los sectores de la agricultura, la energía, la minería, la construcción, los servicios y las finanzas. Persiguiendo una diversificación similar, la Fundación del Santuario del Imán Reza extendió su control a más de 150 empresas y 400 mil hectáreas de tierra, mientras que la Fundación de los Mártires profundizó sus vínculos políticos bajo Ahmadineyad al tiempo que se expandía hacia las finanzas y la industria. Setad se transformó en una gran sociedad de cartera con una rama de inversión que abarcaba las finanzas, los productos farmacéuticos y la agricultura. Defendió sus privilegios de exención fiscal alegando que contribuía al desarrollo rural.
Así, lo que se presentaba como privatización, caridad y desarrollo nacional era, en realidad, la consolidación de este vasto imperio paraestatal. A través de acuerdos de deuda, exenciones fiscales y redes opacas, el IRGC y las fundaciones aliadas convirtieron la retirada del Estado en un poder monopolístico, difuminando la línea entre el bienestar y la depredación. En el proceso, marginaron a sus aliados tradicionales: las clases mercantiles del bazar (el mismo grupo que empujó las protestas de 2026). Las sanciones contribuyeron a estos cambios en las relaciones de poder, ya que Irán se vio obligado a desarrollar una red de rutas de contrabando para eludir las restricciones comerciales, lo que permitió al IRGC aprovechar los puertos y aeropuertos bajo su control.
A finales de la década de 2000, el auge de estos conglomerados y filiales entrelazados había creado una facción extremadamente poderosa: el complejo militar-bonyad, cuyos representantes políticos se conocen como los principistas. Mientras que la derecha tradicional mantuvo sus vínculos con el bazar, este nuevo grupo llegó a dominar tanto la clase dirigente como el aparato estatal, forjando estrechos vínculos con el propio líder supremo.
Sanciones y geopolítica
Existen áreas de solapamiento entre la facción orientada hacia Occidente y el complejo militar-bonyad: ambos ganaron poder explotando las instituciones estatales para canalizar los activos públicos hacia conglomerados “semiprivados”, borrando de hecho la línea divisoria entre el capital estatal y el privado. Sin embargo, la línea divisoria entre ambos radica en sus enfoques del capital internacional y las relaciones exteriores. La facción orientada hacia Occidente apoya un mayor papel de las empresas multinacionales, en particular las europeas, en las industrias estratégicas dominadas por el Estado, ya que considera que esta es la fuente más viable de financiación, tecnología y acceso a los mercados de exportación para Irán.
Esta perspectiva empuja naturalmente la política exterior hacia una dirección más favorable a Occidente, como lo demuestran las administraciones de Rafsanjani, Jatamí y, más tarde, Hasán Rouhani. También se alinea con una lectura más “democrática” del islam, que enfatiza el “pluralismo” y el “buen gobierno” como eufemismos para la integración en el orden mundial posterior a la Guerra Fría. Entre esta facción, el apoyo a las elecciones libres y a la reforma institucional es más táctico que ideológico: se trata esencialmente de un intento de contrarrestar el poder dominante del complejo militar-bonyad, que se beneficia de la estructura híbrida de la República Islámica, en la que una serie de órganos no elegidos —el poder judicial, el Consejo de Guardianes, los bonyads, las fuerzas armadas— están controlados por el líder supremo.
Mientras tanto, el complejo militar-bonyad se presenta a sí mismo como el guardián de la revolución de 1979, argumentando que una mayor implicación con el capital occidental supondría una amenaza para el ideal revolucionario de “autosuficiencia”. Rechaza la idea de que las empresas extranjeras aporten tecnología o reduzcan los costes de producción, y presenta las políticas favorables a la IED como instrumentos de dominación occidental. A diferencia de los gobiernos de Rafsanjani y Jatamí, que buscaban un acercamiento con Europa y Estados Unidos, Ahmadineyad aplicó una política exterior basada en la seguridad y diseñada para limitar una mayor integración con Occidente. Desestimó las nuevas sanciones de Washington calificándolas de “papel sin valor”, mientras que el líder supremo las promocionó como una oportunidad para cultivar la independencia económica.El complejo militar-bonyad también ve el auge económico de China y la creciente asertividad geopolítica de Rusia como un respiro bienvenido del período de dominación estadounidense sin control, lo que podría presentar a Irán nuevas oportunidades para aprovechar su posición estratégica. La administración Ahmadinejad trató de convencer a Pekín de la importancia de las reservas energéticas de Irán, promocionándose como el único proveedor “independiente y seguro” de la región, fuera del control de Estados Unidos. A medida que el complejo militar-bonyad ampliaba su presencia en el sector de la construcción, la contratación, el desarrollo y las telecomunicaciones, y llegaba a dominar los grandes proyectos de infraestructura, como ferrocarriles, autopistas y presas, se presentaba como el socio ideal para el capital chino, mientras que este último se embarcaba en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda. Los principalistas vieron el potencial del auge de Oriente para reforzar su asediado Estado revolucionario.
Declive
Desde que Ahmadineyad dejó el cargo, estas dos facciones han seguido luchando por el control. En 2012, las sanciones sin precedentes de Estados Unidos y la Unión Europea contra los sectores energético y bancario de Irán redujeron drásticamente las exportaciones de petróleo, sumiendo al país en una crisis que allanó el camino para que el “reformista” Rouhani, orientado hacia Occidente, ganara la presidencia y se embarcara en el Plan de Acción Integral Conjunto con la Casa Blanca de Obama. Sin embargo, tras la elección de Donald Trump, quedó claro que había pocas esperanzas de apaciguar a Washington, que lanzó una campaña de “máxima presión” contra Teherán con la esperanza de desestabilizar y, en última instancia, derrocar al régimen.
Esto provocó un giro del péndulo político en contra de los reformistas, lo que reforzó el control del complejo militar-bonyad y aceleró el giro “Mirar hacia Oriente”. Esta reorientación culminó con la firma por parte de Irán de un acuerdo de cooperación de 25 años con China en 2021, la adhesión a la Organización de Cooperación de Shanghái en 2023, la entrada en el BRICS en 2024 y la conclusión de un tratado de asociación estratégica de 20 años con Rusia en 2025. Aunque el actual presidente, Masoud Pezeshkian, pertenece al bando prooccidental, no ha podido ni querido invertir esta tendencia, debido tanto al equilibrio de fuerzas en Irán como a la escalada de tensiones entre Estados Unidos e Israel contra este país.
Sin embargo, ni el bloque prooccidental ni el prooriental han logrado cumplir sus planes de regeneración económica. Desde el principio, ha existido una contradicción entre mantener los privilegios de estas élites gobernantes y cumplir la promesa original de la revolución de apoyar a los trabajadores y a los pobres: un problema que se ha intensificado a medida que la economía se ha visto asediada. Los grupos de interés profundamente arraigados, vinculados tanto a los reformistas como a los conservadores, garantizan que este dilema no pueda resolverse a favor de la población en general.
En cambio, se han aferrado a un programa de neoliberalización que ha redistribuido la riqueza hacia arriba. Bajo la bandera de la reforma del mercado, los activos estatales se han transferido a conglomerados paraestatales. Bajo la presión de las sanciones, el acceso al comercio, las finanzas y las infraestructuras ha sido monopolizado por instituciones protegidas de la supervisión. Bajo la bandera de la “autosuficiencia” y la “resistencia económica”, el poder coercitivo se ha fusionado con los privilegios económicos. El efecto ha sido una profunda remodelación de las clases subalternas.
La desregulación del mercado laboral ha dado lugar a una población precaria que ahora constituye el segmento más grande de la población activa: mientras que en 1990 sólo el 6 por ciento de los trabajadores tenían contratos temporales, esta cifra aumentó al 90 por ciento a finales de la década de 2000. En 2021, un sorprendente 97 por ciento de los trabajadores tenía contratos de menos de seis meses de duración. La reestructuración económica también ha aumentado considerablemente el desempleo, especialmente entre los jóvenes de entre 15 y 30 años con estudios universitarios. En un país con una edad media de 32 años, este grupo constituye la mayor parte de la población. La proporción de este grupo social emergente dentro de la población total desempleada ha aumentado de forma constante, pasando del 10 por ciento en 2001 al 20 por ciento en 2005, y del 42 por ciento en 2015 a más del 50 por ciento a finales de la década de 2010.
La privación de los pobres tradicionales sigue agravándose. Los recortes de las subvenciones para alimentos básicos y energía, la inflación persistente y la depreciación de la moneda nacional han afectado de manera desproporcionada a los hogares de las zonas rurales, las pequeñas ciudades y los migrantes rurales en las grandes ciudades. Aunque algunos siguen estando parcialmente cubiertos por organizaciones de asistencia social, la erosión de las subvenciones y el poder adquisitivo ha socavado gravemente su nivel de vida.
El resultado es un aumento de la desigualdad. Desde 1994, el 10 por ciento más rico de la población ha ganado, en promedio, alrededor de quince veces más que el 10 por ciento más pobre, mientras que el 20 por ciento más rico ha acaparado casi la mitad de los ingresos totales, frente a sólo el 5,5 por ciento del 20 por ciento más pobre. A finales de la década de 2010, las estimaciones oficiales mostraban que el 25 por ciento de la población vivía por debajo del umbral de pobreza extrema (se considera que la cifra real es mucho mayor).
A lo largo del período neoliberal, los trabajadores iraníes han participado en huelgas y protestas, luchando contra los despidos, los contratos temporales y de corta duración, las malas condiciones laborales y los bajos salarios. También se han producido disturbios como consecuencia de los recortes de subsidios, la inflación y el descenso del nivel de vida. Sin embargo, después de 2017 se produjo un cambio cualitativo y cuantitativo en la oposición iraní, marcado por un aumento de los conflictos laborales y el estallido de cuatro levantamientos a nivel nacional.
La primera ola, conocida como las protestas de Dey, comenzó en Mashhad y se prolongó desde diciembre de 2017 hasta enero de 2018, catalizada por un repentino aumento del 40 por ciento en los precios de los alimentos básicos. En segundo lugar, las protestas de Aban de noviembre de 2019 comenzaron en la provincia de Juzestán tras el repentino anuncio del Gobierno de un aumento del precio del combustible. En tercer lugar, el movimiento Mujeres, Vida, Libertad de septiembre de 2022 se inició en Kurdistán tras la muerte de Mahsa Amini mientras se encontraba bajo custodia de la Policía Moral. Y, por último, la ola más reciente comenzó el 28 de diciembre de 2025 en el histórico bazar de Teherán, precipitada por el colapso de la moneda.
De una revuelta a otra, hemos visto un aumento tanto del alcance geográfico de las protestas como del nivel de sentimiento antigobernamental. Mientras que las protestas de 2017 tuvieron lugar en unas 75 ciudades y pueblos, las más recientes se han extendido a 200 localidades de las 31 provincias. Paralelamente, ha aumentado la represión estatal, acompañada de un bloqueo casi total de las comunicaciones. Mientras que en 2017 se produjeron alrededor de 20 muertes y 4 mil detenciones, estas cifras han aumentado a un estimado de 3.300 muertes y 24 mil detenciones en 2026. La tendencia al alza sugiere una crisis estructural creciente, causada por décadas de neoliberalización, mala gestión económica y sanciones internacionales. Estos procesos han fortalecido un complejo militar-bonyad que no rinde cuentas, han desmantelado las limitadas protecciones sociales del Estado posrevolucionario y han generado una vasta y precaria población de trabajadores y jóvenes vulnerables a las crisis económicas.
Cada ola de protestas, ya sea provocada por el aumento de los precios de los alimentos, el incremento del combustible, la brutalidad de la policía moral o el colapso de la moneda, ha expresado la frustración social acumulada. Cada una de ellas ha sido más amplia, más dispersa geográficamente y más diversa socialmente que la anterior. La respuesta de la República Islámica ha puesto de manifiesto su formidable capacidad coercitiva, que parece haber logrado recuperar las calles por ahora. Sin embargo, la represión por sí sola no puede restablecer la estabilidad ni garantizar la viabilidad a largo plazo del régimen.
