19 de junio 2026
El intelectual morenista, parte del círculo de confianza de López Obrador y de Sheinbaum, reflexiona sobre la relación bilateral, los dilemas de la izquierda y los desafíos de México: “Harfuch no tiene perfil político, debería ser secretario de Seguridad vitalicio”
El expresidente Andrés Manuel López Obrador lo definió como uno de sus “amigos inteligentes y críticos” y Pedro Miguel lo bautizó de vuelta, con humor, como el hombre que le “arruinó la vida”. El exdirigente de Morena y líder indiscutible de la izquierda mexicana le había obligado a salir de “la reconfortante condición del derrotado” para volverse en un optimista del cambio. Desde el principio, el columnista de La Jornada se embarcó en el proyecto que encabezaba el político tabasqueño y se ha convertido desde entonces en una de las voces de autoridad que la esfera morenista busca cuando necesita un faro. Izquierdista convencido y férreo defensor de la ética política, Pedro Miguel forma parte, también hoy, del círculo de confianza de la actual mandataria, Claudia Sheinbaum. La presidenta se enfrenta a un escenario internacional mucho más adverso que su predecesor, con Estados Unidos presionando más que nunca, las fuerzas progresistas cada vez más aisladas en el continente y el país empantanado entre acusaciones de vínculos con el narcotráfico. De todo ello charla con EL PAÍS, en su casa, al sur de la Ciudad de México.
Pregunta. López Obrador rompió su silencio desde el retiro por el injerencismo de Estados Unidos. ¿Qué le pareció la carta?
Respuesta. Muy pertinente, porque ilustra un aspecto poco conocido de la relación bilateral, a nivel presidentes, que es cómo fue la relación de López Obrador con Trump y cómo hay un Trump uno y un Trump dos. La relación en este sexenio ha llegado a un grado de tensión que no alcanzó en el anterior.
P. ¿Cree, como el expresidente, que Trump ha cambiado?
R. Sí, mucho. En su primera presidencia, Trump fue uno de los presidentes menos belicistas de Estados Unidos, emprendió muy pocas acciones militares. El Trump 2.0 es profundamente belicista, creo que ahí hay un cambio muy significativo, y creo que tiene que ver con lo que señala López Obrador en la carta, que es la composición del entorno presidencial en Estados Unidos, pero también con un deterioro personal de Trump, fisiológico, cerebral. Pero hay un elemento más: Trump no es la enfermedad, es el síntoma de una enfermedad, que es la decadencia terminal de Estados Unidos.
P. ¿Existe hoy una amenaza real a la soberanía mexicana desde Estados Unidos?
R. Estados Unidos fue, es y seguirá siendo la principal amenaza a la independencia, la soberanía y la seguridad nacional de México.
P. ¿Cuál es el riesgo para México en el corto plazo?
R. Dividirse, perder la unidad nacional. La intervención de 1847 es posible por la división que hay entre federalistas, centralistas, liberales, conservadores, etcétera. Ese escenario caótico de división nacional es la clave de la victoria de Estados Unidos en esa guerra de saqueo. Creo que México aprendió la lección, porque unas décadas más tarde hubo unidad nacional ante la intervención francesa. Pero en la época de las redes sociales, tenemos una Mexican Spy Company.
P. ¿Cree que la derecha mexicana llegaría a apoyar la injerencia?
R. Ya llegó. Ya fue más allá, la están pidiendo a gritos. Van a Estados Unidos a rogar por ella, así como iban los conservadores a Miramar a que viniera Maximiliano apoyado por los franceses.
Pedro Miguel escritor y periodista. JACKY MUNIELLO
P. Frente a una personalidad como la de Trump, qué debe pesar más: ¿la ideología o el pragmatismo?
R. La ideología y el pragmatismo son inseparables. Si priorizas el pragmatismo, pierdes los principios. Y si te aferras a los principios sin saber cómo aterrizarlos, pierdes la batalla. ¿Cómo se lidia con Trump? Igual que con Estados Unidos. Las guerras no solo se ganan en términos militares, la ética tiene un peso, y la razón ética está del lado de México. Además, tenemos la correlación de fuerzas menos desfavorable en la historia de la relación bilateral.
P. ¿La principal carta de México es la ética?
R. Tiene muchas. La ética, la cohesión nacional, la aprobación de Sheinbaum. En México hay un país que se está poniendo de acuerdo y que está trabajando en la construcción de un gran acuerdo nacional, mientras que Estados Unidos avanza en sus desacuerdos internos.
P. Sin embargo, decía que la derecha mexicana está alineada con Estados Unidos.
R. A la derecha mexicana yo ya la considero un instrumento de Estados Unidos más que un componente del país. No lo digo con regocijo porque pienso que es grave que no tengamos una oposición con sentido de nación, que debería estar condenando la embestida intervencionista internacional, porque no es nada más de Estados Unidos. Hay toda una concertación para desprestigiar el proyecto en el que está metido México, en el que participan Trump y Marco Rubio, pero también Ayuso y Milei. Bukele también está ahí ladrando.
P. ¿Está más coordinada internacionalmente la derecha que la izquierda?
R. Sí, absolutamente. La izquierda internacional se tragó el cuento de los proyectos nacionales y abdicó del internacionalismo.
P. Desde el oficialismo se dice que las acusaciones de narcotráfico de Estados Unidos a Rocha y otros funcionarios de Morena son un pretexto para el intervencionismo. ¿Está de acuerdo?
R. Mira, ¿de dónde vienen esas acusaciones? Del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que es una instancia que negocia con el narco, que les otorga condición de testigos protegidos, que los exonera. Que acusa de narcotráfico a Nicolás Maduro y busca que excarcelen a Jair Bolsonaro. ¿Cómo le voy a creer a esa instancia? Está absolutamente instrumentalizada para los propósitos facciosos y mafiosos de la presidencia trumpiana. No le creo. Tiene mucha menos credibilidad el Departamento de Justicia de Estados Unidos que cualquiera de estos acusados de narcotráfico. ¿Los exonero de antemano? No, que se les investigue.
P. En México.
R. En México, claro, así sea con fines de extradición, hay que investigarlos primero en México.
P. ¿Pondría la mano en el fuego por los gobernadores de Morena?
R. Cualquier persona debe ser investigada si hay una acusación en su contra seria, pero no hay ningún indicio en contra de ninguno. Te confieso que no he interactuado con Rocha Moya o con el gobernador Villarreal. Con el gobernador Alfonso Durazo, sí. Lo aprecio mucho desde 2018, hemos tenido una relación de trabajo, de amistad, y me parece muy apreciable. Eso no me lleva a decir que estoy seguro de que son inocentes.
P. ¿Los filtros de selección de candidatos que está echando a andar Morena son eficaces?
R. La selección de candidatos siempre presenta aspectos problemáticos. El más grave y generalizado es el de las ambiciones desbordadas de gente que no tiene las capacidades o no comparte el proyecto político, pero quiere ejercer un cargo. Es muy difícil hacer la criba porque necesitarías despachos de psicólogos asociados a la comisión de elecciones. La única forma de saberlo es ver la trayectoria y confiar en algo muy imperfecto como la valoración social de esa trayectoria. La segunda preocupación tampoco es la de los personajes ligados al narcotráfico, es la de personas que quieren el poder para hacer negocios y les importa un carajo el proyecto de nación. Me preocupa mucho. A esos es más fácil ubicarlos, porque el dinero no se oculta, por muchas razones. Y sí me preocupan los perfiles delictivos en general. No solo narcos: agresores sexuales, extorsionadores, secuestradores… Creo que este es el más fácil de resolver, porque hay antecedentes penales y fama pública.
Pedro Miguel, en Ciudad de México. JACKY MUNIELLO
P. ¿Hasta dónde se puede llegar en la defensa de la soberanía? ¿Era necesaria la reforma constitucional?
R. Sí, absolutamente. Nunca se va a llegar muy lejos, porque el principio de soberanía es la garantía de existencia de la nación. La soberanía o la no soberanía es la diferencia entre Cuba y Puerto Rico. Y no queremos ser Puerto Rico. Tampoco queremos ser Cuba, queremos ser México, pero con soberanía.
P. ¿No cree que la posibilidad de anular elecciones por injerencia abre la puerta a la arbitrariedad?
R. No, porque no sería una facultad discrecional, sería un proceso legal.
P. Pero la línea entre la injerencia y la no injerencia es fina, ¿no?
R. Yo te diría que se puede probar. Puede haber pruebas de injerencia y, si no las hay, no puedes anular la elección. Es así de claro. El fraude a veces no se puede probar y, si no se puede, el culpable queda impune. Eso es la ley. Si mucho me apuras, yo creo que todas las elecciones en México tendrían que ser ilegales en rigor, porque Estados Unidos nunca ha dejado de intervenir. En el 24, por supuesto que hubo [injerencia]. Los medios de Estados Unidos estuvieron interviniendo a fondo. De entonces data la campaña del prefijo narco. Eso es injerencia de los poderes fácticos de Estados Unidos.
P. Antes mencionaba que no quiere ser Cuba ni Puerto Rico. ¿México ha hecho todo lo que podía por Cuba? ¿Podría haber hecho más?
R. Tenía y tiene que hacer todo. México no puede permitir que Cuba caiga. No podría haber hecho más. O sea, si por haber hecho algo más te refieres a mandar petróleo, mandar petróleo implica una confrontación directa con Trump que no le habría convenido ni a México ni a Cuba, porque nos coloca en una posición en la que tenemos que mover el foco a la defensa de México y tenemos que enfrentar una crisis económica porque nos van a imponer aranceles.
P. El pragmatismo, entonces.
R. Si quieres pragmatismo, pero es interesante la cosa. Aceptamos una imposición abusiva. No estamos de acuerdo con ella y lo decimos. ¿Qué vamos a hacer? Mandar equipos fotovoltaicos para 100 hospitales. No podemos mandar petróleo, pero veamos cómo dotarles de energía. Hay tres países que están apoyando a Cuba de manera clara: China, Rusia y México. Colombia ya mandó un barco. Bien. No entiendo por qué Brasil no lo hace, Lula habla y habla y no manda una bolsa de arroz. Entiendo que América Latina está tomada por el neofascismo y no hay condiciones para hacerlo, pero hay muchos esfuerzos en varios países de Sudamérica por organizar envíos.
P. ¿Qué escenario enfrenta México, cada vez más solo en el continente?
R. Norteamérica y Sudamérica trabajan como dos péndulos invertidos. Cuando allá se instaura un ciclo progresista en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Argentina… Aquí estamos viviendo la noche más oscura del neoliberalismo. Ahora, cuando México por fin consigue iniciar su proyecto con sentido social, abajo están cayendo los gobiernos progresistas. Mi impresión es que este periodo neofascista es un ciclo corto porque las derechas no tienen proyecto. Mira España. El PSOE está en dificultades severas y se va a enfrentar a un panorama electoral muy adverso. Pero, ¿con qué va a llegar la derecha, sino con rabia, rencor y fobia? El único proyecto es acabar con todo.
P. ¿Cómo ha visto el deshielo entre los dos países de los últimos meses?
R. Creo que es una consecuencia obligada de la circunstancia internacional. Estamos cada vez más solos los proyectos progresistas. Ya si no nos apapachamos el uno al otro, pues estamos locos, ¿no? Yo sí hago una clara diferenciación entre Pedro Sánchez y Felipe de Borbón. Entiendo que la presidenta va a recibir al rey porque es un gesto diplomático necesario, pero políticamente, en términos de avance de la relación, es absolutamente irrelevante, porque el rey es absolutamente irrelevante. Y lo digo con antipatía porque las monarquías me son antipáticas.
P. ¿Ha tardado demasiado Sheinbaum en tomar protagonismo en este tablero?
R. No lo creo. No es una figura que se pase viajando por el mundo porque no somos así, pero desde el inicio ha tenido un acento internacional mucho más marcado que el de López Obrador. Hay una diferencia de estilo y de visión muy clara.
P. ¿Qué más diferencias ve entre los dos? ¿La seguridad?
R. Hay dos evidencias: género y medioambiente. Por historia, por formación, por personalidad, por género… lo que tú quieras. Más allá de esas diferencias, tú decías seguridad y yo digo que no, que no es seguridad, es comunicación. Por alguna razón que desconozco, en el sexenio anterior se tomó la decisión de no hacer mucho ruido con las operaciones de seguridad, con detenciones, con decomisos. En este se ha tomado la decisión de comunicar ampliamente los resultados.
P. Gran parte del poder actual del Gobierno recae en un expolicía, Omar García Harfuch. Es un perfil inusual en la izquierda.
R. Este proyecto está concretado en un frente amplio que requiere incluir muchos perfiles, entre ellos, el del policía eficaz. En la izquierda no nos gusta la policía, como no nos gustan los militares, por tradición. Pero no se puede gobernar sin policía y sin militares. García Harfuch viene de esos ámbitos y creo que es un perfil muy profesional que hace su trabajo de una manera espléndida. Aunque el cargo le ha otorgado un perfil político, creo que básicamente él no tiene un perfil político. Es un gran técnico.
P. ¿Lo vería dirigiendo el país?
R. No, no. Lo vería dirigiendo la seguridad. Tal vez habría que cambiar la Constitución para declararlo secretario de Seguridad vitalicio.
P. Antes mencionaba el medioambiente como un cambio en el sexenio, pero la reciente incursión en el fracking también obliga a la izquierda a elegir entre ideología y pragmatismo. ¿Ve bien el giro?
R. No me gusta que se haya abierto la posibilidad, pero veo una gran oportunidad en el debate, porque creo que no debe incluir solo fracking sí o no, sino todo: la necesidad de una reconversión energética en gran escala y a un ritmo acelerado, la descarbonización, la energía nuclear, que es el gran apestado en la discusión… La virtud de esta propuesta es que abre la discusión a la forma en que el país debe construir su matriz energética nueva.
P. ¿Conversa con Sheinbaum sobre todas estas cosas que hemos planteado?
R. De eso no quiero hablar.
