Yassamine Mather
Desdeabajo
“La multipolaridad no es el fin del imperialismo: es la localización de la explotación.”
11 de mayo 2026
El Golfo Pérsico es actualmente tan estable como un castillo de naipes en un huracán. Para cuando termine de leer esto, si aún no se ha distraído con la próxima crisis, la situación habrá cambiado de nuevo. Pero, a partir del 6 de mayo, mientras escribo, todos presenciamos la gran estrategia maestra de Donald Trump, que es la “pausa” o “cancelación” del “Proyecto Libertad”.
Después de que la marina estadounidense lograra escoltar heroicamente a un total de dos buques mercantes con bandera estadounidense (y una filial de Maersk) a través del Estrecho de Hormuz, Donald Trump ha decidido abandonar efectivamente la operación. Aparentemente, el paso de tres barcos es suficiente para declarar la victoria antes de reclamar un “gran progreso” en las negociaciones. Miles de otros buques comerciales siguen bloqueados allí.
Esto no significa que Estados Unidos haya perdido repentinamente su superioridad militar: el poder naval estadounidense sigue siendo abrumador. Pero sí muestra los límites de ese poder, cuando la escalada militar amenaza una interrupción económica más amplia, choques de precios del combustible, presión política interna y la posibilidad de una guerra regional más amplia. Una superpotencia puede enviar buques de guerra a través del estrecho: lo que no puede hacer fácilmente es garantizar que tal movimiento restablezca la circulación comercial normal, discipline a Irán, tranquilice a los mercados, mantenga el apoyo aliado y preserve el alto el fuego a la vez. En ese sentido, el cambio de decisión no es un signo de colapso estadounidense, sino de exceso imperial: Washington es lo suficientemente fuerte como para amenazar e intervenir, pero no lo suficientemente fuerte como para imponer un acuerdo. El hecho de que Trump tuviera que disfrazar la retirada a medida que avanzaba la diplomatía en Pakistán subraya este cambio.
Pakistán
El fin de semana pasado Trump dijo públicamente que “no está satisfecho” con la última propuesta de Irán, ¡aunque agregó que no la había leído! Según informes de Pakistán, Irán ha enviado ahora una serie de respuestas a las enmiendas de Washington, pero los detalles no se han hecho públicos. Según Al Jazeera, la última propuesta iraní parece centrarse en la reapertura del estrecho, retrasar las negociaciones nucleares y buscar un alivio de las sanciones, garantías contra nuevos ataques y otras concesiones. En conjunto, esto sugiere que Washington está tratando de dar forma a cualquier acuerdo que pueda aceptar, mientras que Teherán todavía está negociando su propia contraoferta, aunque según el ministro de Relaciones Exteriores del país, las negociaciones aún estaban progresando en Pakistán (al 6 de mayo).
Según el Financial Times, el mundo está atrapado en una carrera entre dos bloqueos: Estados Unidos restringiendo los ingresos petroleros de Irán; e Irán amenazando el Estrecho de Ormuz, a través del cual fluye una gran parte del petróleo mundial. Los mercados se han mantenido relativamente tranquilos, porque los suministros de petróleo eran altos antes de la crisis, los inventarios siguen siendo cómodos y los precios futuros sugieren que los comerciantes esperan que la interrupción disminuya. Pero si el desafio continua, el impacto será mucho más grave. Aunque la economía mundial utiliza menos petróleo por unidad de producción que en el pasado, eso no hace que la situación sea más segura. El petróleo ahora está más concentrado en el transporte esencial y medios de carga que no se pueden reemplazar fácilmente, por lo que la interrupción podría golpear con fuerza y de repente. En ese sentido, las economías modernas son más vulnerables de lo que parecen. Sin embargo, la capacidad de Irán para soportar el esfuerzo económico también está en duda, incluso si a menudo ha logrado soportar las dificultades, utilizando una combinación de subsidios para los aliados del régimen y la represión de las protestas económicas.
Aquellos que siguen las publicaciones en las redes sociales de la sección de la izquierda iraní que fueron o se han convertido en partidarios acríticos de la República Islámica, así como los partidarios globales del régimen iraní y su “Eje de Resistencia”, estarán muy familiarizados con las citas de dos académicos estadounidenses: Jeffrey Sachs y John Mearsheimer. Sachs enmarca la guerra de Irán como un síntoma de un cambio histórico más amplio: en su opinión, revela “los límites del poder estadounidense” y se inscribe en un proceso más largo, en el que la hegemonía occidental ha estado disminuyendo constantemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial y el momento unipolar de la guerra fría. Mearsheimer propone un argumento complementario, pero más operativo, diciendo que la guerra “no va bien para los Estados Unidos”, que Washington carece de una “rampa de salida” creíble y que no se ha logrado una victoria decisiva; por lo tanto, describe el conflicto como tendiendo hacia una guerra de desgaste en lugar de un éxito estadounidense limpio. En conjunto, los comentarios sugieren que el conflicto se entiende menos como una demostración del control de los Estados Unidos que como evidencia de exceso estratégico, resiliencia iraní y la erosión de la capacidad de Washington para imponer un acuerdo rápido o decisivo. Otros, como Robert Pape, hablan del surgimiento de Irán como cuarta potencia global que controla el Estrecho de Ormuz.
El problema con tales afirmaciones es que, en realidad, la situación puede cambiar rápida y dramáticamente. Washington no se está retirando porque se ha vuelto débil en términos militares: está conteniéndose porque la escalada militar ahora conlleva serios costes económicos y políticos. La supervivencia de Irán hasta ahora no debe interpretarse como una victoria. Tales evaluaciones ignoran la desastrosa situación interna después de semanas de guerra y un nuevo bloqueo que potencialmente puede cambiar la situación drásticamente. El sector laboral de Irán está lidiando con su ola más catastrófica de fin de contratos y el mayor aumento del desempleo en la memoria reciente. Una combinación de una grave crisis económica, activos industriales destruidos, apagones digitales prolongados y la caída de la demanda de los consumidores ha obligado a numerosas empresas a reducir el tamaño de su personal o a cesar sus actividades por completo.
Economía
Además, las perspectivas económicas son muy sombrías. Según un informe de abril de 2025 del Centro de Estadística de Irán, la tasa de inflación anual acaba de aumentar al 53,7 %. Esta carga es más dura para aquellos con los ingresos más bajos, que se enfrentan a una tasa del 58,2 %, mientras que los precios de los alimentos se han disparado en más del 115 %. Los informes de las zonas industriales y el sector tecnológico sugieren que la combinación de conflictos militares, inflación y rutas comerciales cortadas ha desencadenado un efecto dominó de despidos e insolvencia tanto en las principales corporaciones como en pequeñas empresas.
Ahmad Meydari, el ministro de trabajo, señaló a principios de mayo de 2026 que más de 150.000 personas solicitaron ayudas de desempleo en cuestión de semanas. Alireza Mahjoub, de la Cámara del Trabajo, ha mencionado la pérdida de 700.000 empleos, especificando que 130.000 fueron el resultado directo de ataques militares, mientras que 600.000 fueron víctimas indirectas del conflicto. Proporcionando una perspectiva aún más sombría, Gholamhossein Mohammadi, viceministro de Trabajo, estimó que la guerra ha borrado más de un millón de puestos de trabajo directamente, con el número total de trabajadores afectados, tanto directos como indirectos, llegando a aproximadamente a dos millones.
El sitio de búsqueda de trabajo, JobVision, registró la asombrosa cifra de 318.000 solicitudes de empleo en un solo día, un aumento del 50%. Al mismo tiempo, el sistema de seguro de desempleo está desbordado. Hassan Sadeghi, del Sindicato de Veteranos de la Comunidad Laboral, observó que, desde que comenzaron los ataques, el grupo de solicitantes aumentó a un millón, abrumando un fondo que anteriormente atendía solo a 180.000 personas. En respuesta, el estado ha lanzado la iniciativa “Reducir los despidos”, que proporciona nuevo crédito para el fondo de seguros y exenciones fiscales temporales para las empresas que eviten más recortes de personal. Los datos de la posguerra revelan un panorama fragmentado con respecto al empleo iraní. Mientras que ciertas regiones están en estado de shock, otras han mantenido un nivel de estabilidad.
Las provincias occidentales están luchando de manera más significativa, ya que los misiles y bombas cayeron principalmente en estas regiones. Los funcionarios de Kermanshah hablan de una tasa de desempleo del 15,2 %, seguida de Kurdistán con un 13,7 % y Khuzestán con un 13,3 %. Estas áreas, que ya se enfrentaban a problemas estructurales, se vieron aún más paralizadas por los daños en la infraestructura y las fallas en la cadena de suministro. Lorestan tiene una tasa de desempleo del 11 %. Por el contrario, Mazandaran y Yazd han demostrado más resiliencia (gracias a la diversidad agrícola de Mazandaran y a los sectores minero y manufacturero de Yazd). Sin embargo, incluso aquí, la disminución de la participación económica sugiere que muchos trabajadores desanimados simplemente están abandonando el mercado de trabajo.
El aumento del desempleo es el resultado de viejas debilidades estructurales que se encuentran con el repentino impacto de la guerra. Más allá de los daños directos de los combates, los errores en las políticas gubernamentales, específicamente con respecto a la estabilidad de la energía y los cortes persistentes de Internet, han desempeñado un papel importante. Los centros industriales informan que los cortes de energía han hecho que las operaciones sean insostenibles para las industrias pesadas, que forman la columna vertebral de la cadena de suministro nacional.
Mehdi Ghodsi, economista del Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena, cree que la economía iraní está sufriendo inflación y recesión simultáneas. Señala que la destrucción de sectores “aguas arriba” como el acero ha causado un efecto expansivo, por carencia de materiales “aguas abajo” y obligando a cierres. Ghodsi también enfatiza la atmósfera de “ni guerra ni paz”. Este limbo político ha provocado que tanto los inversores como los consumidores se paralicen, empujando a la economía a un estado crítico que probablemente solo pueda resolverse a través de la desescalada y la reapertura del entorno económico.
Las pequeñas y medianas empresas son quizás las más afectadas. Informes de ciudades industriales como Pakdasht y Alborz muestran a los empleadores preparando listas de despidos inmediatamente después de las vacaciones. El apagón de Internet ha devastado específicamente a los minoristas en línea y a los autónomos, esencialmente a cerocegando sus ingresos. Incluso gigantes como Digikala supuestamente despidieron a cientos de empleados en los sectores administrativo y logístico. La industria de los medios de comunicación no se ha librado: la agencia de noticias ILNA ha pasado a un modelo de solo periodistas independiente después de despedir a su personal permanente, lo que refleja una tendencia más amplia de los medios de comunicación que se enfrentan al cierre inminente. Ha habido muestras de euforia sobre la guerra por parte de los partidarios del régimen en la calle, pero todo esto puede cambiar rápidamente si la crisis económica empeora.
Durante más de cuatro décadas, Estados Unidos ha utilizado las sanciones contra Irán como una herramienta de presión, comenzando en 1979 e intensificándose en oleadas posteriores. En la práctica, estas medidas no simplemente “castigan” a un estado: sobre todo afectan a la gente común, alimentando la inflación, la escasez, la pobreza y la tensión social. También crean espacio para especuladores, redes de mercados negros y élites a la búsqueda de rentas que se enriquen con la escasez, mientras que el resto de la sociedad se ve en dificultades. Esa creciente desigualdad genera resentimiento, ira, protestas y, a veces, malestar. Esta es la razón por la que las sanciones a menudo se ven no solo como una guerra económica, sino como parte de una estrategia más amplia de desestabilización que puede explotarse para el cambio de régimen, incluso si ese objetivo no se ha alcanzado hasta ahora. Nadie debería asumir que no podría suceder.
El punto, entonces, no es que Irán esté ganando, ni que Estados Unidos simplemente esté perdiendo. Tal lectura simplificaría una situación contradictoria para la propaganda. La capacidad de Irán para soportar la presión, bloquear los acuerdos regionales y sobrevivir a la escalada militar no equivale a la victoria, cuando su propia sociedad está siendo empujada más profundamente hacia la inflación, el desempleo, la represión y la incertidumbre. Igualmente, la retirada de Washington de un resultado militar o diplomático claro no significa el fin del poder estadounidense. Estados Unidos sigue siendo militarmente dominante, pero se ve cada vez más obligado a ejercer ese dominio a través de sanciones, bloqueos, amenazas y desestabilización en lugar de un liderazgo estable.
Por lo tanto, lo que estamos viendo es una crisis del propio poder imperial: un cambio de la hegemonía segura a la gestión coercitiva del declive. Por eso el conflicto inmediato en el Golfo tiene que situarse en la estructura más amplia del imperialismo, el control energético y la rivalidad intercapitalista.
Imperialismo
La historia del poder global no es una línea recta de la fuerza al colapso. Cambia de manera desigual, a través del declive, la adaptación y la reorganización. Estados Unidos sigue siendo el estado más fuerte del mundo, pero la forma de su poder ha cambiado.
Giovanni Arrighi e Immanuel Wallerstein ayudan a explicar por qué el declive no necesariamente parece un colapso repentino. El relato de Arrighi vincula el declive de Estados Unidos con la financiarización y la sobreextensión militar, mientras que Wallerstein argumenta que Estados Unidos se ha estado “desvaneciendo como potencia global” desde el final de la Guerra de Vietnam. El punto importante es que el declive no pone fin a un imperio: a menudo empuja a ese imperio hacia métodos de gobierno más coercitivos. En ese sentido, la crisis de la hegemonía no elimina el poder imperial: cambia su forma. Esto importa si consideramos el imperialismo no como una etapa final y anormal del capitalismo, sino como un sistema construido sobre el funcionamiento normal del capitalismo, dependiente de los estados, la jerarquía y la competencia entre unidades políticas. Por lo tanto, el imperialismo no es solo un síntoma de decadencia tardía: es un modo a través del cual el capitalismo maneja la crisis y se reproduce a través de territorios desiguales.
El imperialismo moderno no está impulsado solo por un factor: funciona a través de varios sistemas vinculados. El intercambio desigual transfiere valor de las regiones más pobres a las más ricas a través del comercio, la inversión y las cadenas de suministro. El poder del dólar permite a los Estados Unidos disciplinar a otros estados a través de las finanzas, sanciones y deuda. El poder militar asegura bases, rutas y puntos de estrangulamiento. La crisis ecológica también se empuja hacia afuera, con los costes de extracción y contaminación desplazados al sur global. En el marco de David Harvey, esto es parte de la lógica más amplia de la “acumulación por desposesión”, mientras que Ellen Meiksins Wood argumenta que el capitalismo crea una nueva forma de dominación por “medios puramente económicos”, junto con un “militarismo ilimitado”.
La cuestión de la energía pertenece a esta estructura. El argumento de Timothy Mitchell en La democracia del carbono es especialmente útil. Muestra que el petróleo de Oriente Medio dio a las potencias occidentales una “energía barata y abundante”, y que esto ayudó a producir un orden político que se volvió “dependiente de un Oriente Medio antidemocrático”. El punto no es que el petróleo solo importe como mercancía: importa porque el control sobre la energía ayuda a dar forma a la organización más amplia de la energía, la producción y la dependencia. En el contexto actual, es mucho más importante privar a China del acceso al petróleo barato.
A medida que la hegemonía estadounidense se debilita, la “multipolaridad” se ha presentado como una alternativa, y a veces positiva. Samir Amin argumentó que los países más pobres necesitan la capacidad de “cortar las conexiones con los principales mecanismos de dominio imperial”. En su opinión, esto requería “desvincularse” de la lógica del mercado mundial, para que el desarrollo nacional pudiera tener prioridad y un mundo más plural pudiera crear espacio para el desarrollo autónomo. Sus argumentos tienen algunos partidarios entre sectores de la izquierda iraní, de ahí la necesidad de argumentar en contra.
En primer lugar, la multipolaridad no es lo mismo que el anticapitalismo. Incluso si una nación se “desvincula” del Fondo Monetario Internacional o del Banco Mundial dominado por Estados Unidos, permanece atrapada dentro de la ley global del valor. Si un país del sur global se “desvincula”, pero continúa organizando su economía nacional en torno a la producción de beneficios y productos básicos, sigue estando sujeto a la misma presión sistémica. La competencia entre “polos” (por ejemplo, Estados Unidos contra China) a menudo conduce a una “carrera hacia el fondo” por los derechos laborales y las normas ambientales, ya que cada polo intenta sobrepasar al otro. La multipolaridad no es el fin del imperialismo: es la localización de la explotación.
En realidad, un mundo plural es solo un mundo liberado si esa pluralidad existe en forma de cooperación socialista, no de acumulación competitiva – la visión de Amin del “desarrollo autónomo” es imposible bajo el capitalismo global. Debido a que el capital es internacional, cualquier estado “desvinculado” que intente construir un sistema socialista o incluso un sistema socialdemócrata independiente se enfrentará a la fuga inmediata del capital, sanciones o crisis de “tijeras” (donde el coste de la tecnología importada aumenta, mientras que el precio de las materias primas exportadas cae). La pregunta clave no es si la energía de los Estados Unidos está disminuyendo, sino qué tipo de orden la está reemplazando. Actualmente, China es un rival potencial y no hay señales de centros multipolares. Sin embargo, incluso si tal escenario existiera, no significaría un mundo mejor y más igualitario.
Zona estratégica
La escalada hacia la guerra con Irán debe entenderse en este contexto más amplio. No se trata de la tecnología nuclear o de la influencia regional de Irán. Se trata del control estratégico de la energía en un período de rivalidad más aguda entre Estados Unidos y China. El problema más profundo no es el petróleo en resumen, sino quién puede asegurar el acceso a la energía barata, en qué términos y bajo qué protección. En una economía mundial que todavía está moldeada por los hidrocarburos, esa cuestión tiene efectos directos en el crecimiento industrial y la energía a largo plazo.
Esta es la razón por la que Oriente Medio sigue siendo central. Es una zona estratégica, donde la producción de energía, las rutas de transporte, las bases militares y el poder financiero se unen. El control sobre esta región es importante porque da forma a las condiciones bajo las cuales otras potencias pueden crecer. Desde este ángulo, la hostilidad hacia Irán no es simplemente una respuesta al comportamiento de un estado: es parte de un intento más amplio de mantener la región dentro de la órbita estratégica de los Estados Unidos y evitar que China asegure un acceso estable y barato a la energía en términos favorables. Ese es el verdadero significado político de “seguridad energética”.
Cuando se trata de China y la guerra actual en Oriente Medio, aquí tenemos un caso clásico de ventaja geopolítica a corto plazo que choca con la vulnerabilidad económica a largo plazo. China ha ganado algo de espacio estratégico y diplomático con el conflicto: la atención y los recursos militares de Washington se han adentrado más en Oriente Medio, mientras que Beijing ha tratado de presentarse como un mediador sobrio, especialmente a través de su papel entre bastidores al alentar a Irán a pedir conversaciones de alto el fuego en abril. Pero el mismo conflicto también ha expuesto la mayor debilidad estructural de China: su dependencia de la energía importada y de las rutas de transporte a través del Golfo. La guerra ha distraído a Estados Unidos del Indo-Pacífico, al menos temporalmente, reduciendo cierta presión sobre China en Taiwán y el Mar de China Meridional.
Sin embargo, China también ha perdido. El conflicto ha afectado duramente a su seguridad energética: las importaciones de petróleo crudo del país alcanzaron un récord de 11,6 millones de barriles día en 2025, y más del 70 % de su consumo de petróleo depende de las importaciones. Los riesgos económicos más amplios también son reales. El aumento de los precios del petróleo, la interrupción del transporte y la demanda más débil en Europa y Estados Unidos amenazan el modelo de crecimiento de China impulsado por las exportaciones. Los mercados chinos y de Hong Kong ya han mostrado su sensibilidad al conflicto. Los informes de marzo registran que las bolsas de Hong Kong cayeron bruscamente, ya que los inversores están preocupados por la estanflación, los precios del petróleo y la demanda más débil. La inestabilidad del mercado podría convertir una oportunidad geopolítica en una debilidad económica.
Mientras tanto, si el conflicto produjera un cambio de régimen en Teherán o un gobierno iraní fuertemente pro-occcidental, Beijing perdería un importante proveedor de energía y un socio estratégico que opera parcialmente fuera del sistema financiero dominado por Estados Unidos.
Por lo tanto, Irán se encuentra en el centro de varias contradicciones superpuestas. Para Washington, es un punto de presión en la lucha por preservar el dominio regional y restringir el acceso de China a energía barata y segura. Para Beijing, es tanto un socio estratégico útil como una fuente de peligrosa exposición a la inestabilidad del Golfo.
Pero para el pueblo iraní, el conflicto no es ni un símbolo de heroica resistencia “multipolar” ni simplemente un movimiento de ajedrez en la rivalidad de las grandes potencias. Se vive a través de sanciones, inflación, desempleo, cierres de fábricas, cortes de Internet, represión y la amenaza constante de una guerra más amplia. La supervivencia de la República Islámica bajo presión no debe confundirse con la victoria, al igual que los límites del poder estadounidense no deben confundirse con la emancipación.
La única alternativa genuinamente progresista radica en oponerse a la agresión imperialista, pero negándose a embellecer al estado iraní, y situando las necesidades sociales, los derechos democráticos y la lucha independiente de los trabajadores de Irán en el centro de la política contra la guerra.
10/05/2026
es una socialista iraní exiliada en el Reino Unido, profesora de la Universidad de Glasgow y Directora de la Campaña “Fuera las manos del Pueblo de Irán” (HOPI).
Traducción: Enrique García
