Slavoj Žižek
El multimillonario tecnológico y partidario de MAGA, Peter Thiel –que se acerca peligrosamente a una verdadera figura del anticristo– pasa su tiempo atacando a sus oponentes acusándolos de ser encarnaciones del anticristo. Thiel, fundador de la empresa de inteligencia de datos Palantir Technologies –contratista del Pentágono cuyos sistemas de IA se utilizan en el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán–, está obsesionado con el riesgo de un “estado totalitario mundial” que obstruya el progreso científico y tecnológico. Describe a quienes presionan por la regulación tecnológica como precursores del anticristo:
“La forma en que el anticristo se apoderaría del mundo es hablando sin parar del Armagedón. Hablando sin parar del riesgo existencial. Eso es lo que hay que regular. Lo que tiene resonancia política es: tenemos que detener la ciencia, tenemos que decir ‘alto’ a esto” [1].
El anticristo explota los temores al apocalipsis –ya sea por un Armagedón nuclear, el cambio climático o la amenaza de la IA– para controlar a una “población asustada”. Pero, ¿por qué necesitamos evocar al anticristo? La combinación de conservadurismo cristiano y libertarismo radical de Thiel tiene sus raíces en su pasado: su familia vivió en Sudáfrica y en África del Suroeste (la actual Namibia) durante el apartheid. Criado en una familia evangélica alemana, desarrolló un fuerte interés por el anticristo y ha utilizado repetidamente esta figura bíblica para criticar a individuos e instituciones públicas que, según él, se presentan como fuerzas de paz y estabilidad mientras abogan “por un gobierno mundial para detener la ciencia” (menciona a menudo a Greta Thunberg).
Su argumento es esencialmente este: los agentes autoritarios se disfrazan de garantes de la seguridad, aprovechando la vulnerabilidad de la gente en un mundo peligroso. Cuando se convence a la gente de que el fin del mundo está cerca, renunciarán a las libertades individuales a cambio de la promesa de supervivencia. Para Thiel, este intercambio de seguridad por libertad es lo que él llama “el Anticristo”.
Una postura libertaria clara. Sin embargo, aunque Thiel se opone firmemente al “totalitarismo”, muchos de sus comentarios chocan con la visión libertaria: critica el “liberalismo zombi” y las “lamentables abstracciones libertarias”, prefiriendo una ideología anticomunista donde “se podían hacer cosas bastante malas porque los comunistas eran mucho peores”. Por ejemplo, alaba a la CIA de los años 60, 70 y 80 por ser “algo así como una entidad rebelde fuera del Departamento de Estado”, que, según dice, estaba lleno de comunistas.
En consecuencia, la postura de Thiel ante el poder estatal es ambigua: caracteriza al imperio estadounidense como simultáneamente “el candidato natural para ser el Katechon” –la entidad que retrasa la llegada del anticristo– “y el Anticristo; el punto cero del estado mundial, el punto cero de la resistencia al estado mundial”.
¿Qué características concretas hacen que el Estado sea una figura del anticristo? Thiel señala “los tratados fiscales, la vigilancia financiera y la arquitectura de sanciones” como rasgos definitorios del “sistema parecido al Anticristo” de gobernanza internacional. Explica cómo “se ha vuelto bastante difícil ocultar el propio dinero” tras la Ley Patriota, el estado administrativo “extenso” (en particular el Departamento del Tesoro) y la red de mensajería internacional conocida como SWIFT. Todo ello imposibilita “escapar de la tributación global si eres ciudadano estadounidense” [2].
En resumen, Thiel ve al anticristo en la globalización, en la regulación de la tecnología y en “la reticencia a dejar que los multimillonarios ganen más dinero” [3].
Cuando Thiel celebra a individuos creativos y libres que quieren escapar del control del anticristo escondiendo su dinero, el modelo evidente de esos individuos son los nuevos oligarcas digitales que controlan, de forma monopolística, la web. En pocas palabras, Thiel “fusiona sus creencias de derechas con el cada vez más fervor religioso tecno-futurista de Silicon Valley”: sostiene hipócritamente que la “‘centralización’ del poder estatal y el sistema de ONG globales es similar al Anticristo, mientras que al mismo tiempo funda y dirige Palantir, una de las empresas más invasivas, desestabilizadoras y totalitarias jamás creadas, y financia a oligarcas que consolidan poder y riqueza contra las ‘masas’ que (en su lectura de Girard) están atrapadas en ciclos miméticos de envidia y resentimiento” [4].
La mención de René Girard es crucial aquí. Hace décadas, Thiel fue alumno de Girard, y la noción de deseo mimético de Girard le dio la idea de usar los medios digitales para expandir ideas y controlar la opinión pública. También hizo que J. D. Vance leyera a Girard. Incluso la noción de sacrificio fue movilizada por él de forma distorsionada: mientras Girard quiere salir del círculo cerrado de la lógica sacrificial, Thiel y Vance la usan para conceptualizar la exclusión de inmigrantes, minorías sexuales, etc. [5].
Thiel invierte la alabanza habitual de la competencia de mercado como buena y el monopolio como mala: para él, la competencia es para perdedores, mientras que el monopolio es bueno. Los competidores quedan atrapados en un deseo mimético: intentan hacer lo que otros ya hacen, pero más barato, reduciendo el precio y, sobre todo, la tasa de beneficio. Pero si intento algo radicalmente nuevo, actúo como monopolista y no me preocupo por los competidores. Él mismo lo explica:
“Una vez que mucha gente hace algo, hay mucha competencia y poca diferenciación. Generalmente, nunca quieres ser parte de una tendencia popular… Así que creo que las tendencias suelen ser cosas a evitar. Lo que prefiero a las tendencias es un sentido de misión. Que estás trabajando en un problema único que otros no están resolviendo” [6].
Pero la solución de Girard es totalmente diferente, y cristiana. El ciclo autodestructivo del deseo mimético solo puede interrumpirse mediante un sacrificio paradójico destinado a terminar con la lógica sacrificial misma: el sacrificio de Cristo, la encarnación de la inocencia. Cuando hacemos esto, la víctima inocente sacrificada deja claro que los sacrificados no eran culpables, que solo proyectamos nuestra propia culpa sobre ellos. Esto lleva a la postura cristiana que mejor expresa el Padre Zósima en Los hermanos Karamázov: “cada uno de nosotros es culpable de todo ante todos, y yo más que todos” – una postura totalmente incompatible con cómo actúan Thiel y Vance.
Para evitar malentendidos: Thiel hace algunas afirmaciones válidas, especialmente en su crítica a la competencia. Yo coincido con él cuando dice que “las tendencias suelen ser cosas a evitar. Lo que prefiero a las tendencias es un sentido de misión”. Pero definiría la misión en un sentido mucho más amplio, el de vocación. No solo los oligarcas ricos, sino también muchas personas dedicadas a trabajos mal pagados, como los cuidadores, experimentan su trabajo como una vocación, algo que no tiene nada que ver con la competencia.
“Por las conversaciones que he tenido con las enfermeras… consideran su trabajo una vocación, un llamado, una forma de vida entera. Me visten y me desvisten, me lavan el cuerpo, los genitales y el culo, limpiándolo todo. […] Las enfermeras de aquí son alegres, cantan y bromean, pero no están bien pagadas” [10].
No hay lugar en el universo mental de Thiel para la vocación en este sentido ampliado: cuando enfrenta competencia y monopolio, su punto de vista es estrictamente el de banqueros y gestores capitalistas que se preocupan por maximizar sus beneficios.
Las reflexiones de Thiel deben tomarse muy en serio, no solo por sus ideas valiosas (su intento de ir más allá de la competencia apunta en la dirección correcta), sino sobre todo porque proporciona una descripción muy convincente de cómo funciona el tecnofeudalismo como práctica social: a través de una brecha en la propia clase dominante que separa a los capitalistas ordinarios, atrapados en la competencia, de los amos feudales digitales que controlan todo el espacio de la interacción social.
La hegemonía global de EE. UU. se está disolviendo gradualmente, y los intentos de Trump de comportarse como un amo del mundo son cada vez más una comedia –una comedia oscura, pero comedia al fin. Sin embargo, aunque la guerra en curso en Irán resulte ser el fin del reinado de Trump tal como lo practicó el año pasado, la visión de Thiel seguirá siendo relevante, incluida su paradoja fundamental de luchar contra el anticristo desde una posición que, en última instancia, es la del anticristo. ¿No es esta la verdad de los cristianos nacional-populistas? ¿No son ellos la última figura del anticristo hoy?
El enigma persiste: ¿por qué Thiel, un defensor del control digital, recurre a la noción del anticristo? ¿Por qué no actúa como un simple tecnócrata radical que cree que solo la IA sin restricciones puede salvarnos? Creo que, en un sentido más profundo, Thiel tiene razón frente a los tecnócratas puros: la tecnocracia digital no puede sobrevivir sola; necesita algún tipo de fundamento espiritual. Y dado que nuestras sociedades son predominantemente cristianas, la forma más obvia es presentar su postura anticristiana como verdadero cristianismo. Un sinsentido, pero un sinsentido que, evidentemente, funciona.
Notas
[1] https://www.ft.com/content/fc1e7e9a-9d5d-4217-b9b2-38069eb1197b
[2] https://reason.com/2025/10/14/i-listened-to-over-7-hours-of-peter-thiels-leaked-antichrist-lectures-theyre-surprisingly-libertarian/
[3] https://sfstandard.com/opinion/2025/10/01/i-m-priest-s-should-reject-peter-thiel-s-antichrist-talk/
[4] https://www.reddit.com/r/CriticalTheory/comments/1o4py7s/peter_thiel_and_the_apocalypse_of_bad_theory/
[5] From Philosophy To Power – Salmagundi Magazine
[6] https://www.reddit.com/r/CriticalTheory/comments/1o4py7s/peter_thiel_and_the_apocalypse_of_bad_theory/
[7] Op. cit.
[8] https://unherd.com/2025/06/tech-bros-dont-get-rene-girard/
[9] Op. cit.
[10] Hanif Kureishi, Shattered, London: Penguin 2024, p. 154-155.
